B) Ist die Neue Medizin wissenschaftlich und richtig?

A) Ist die Schulmedizin wissenschaftlich und richtig?
Die Schulmedizin bedient sich zwar wissenschaftlicher Methoden (z.B. Beobachtung, Statistik),
ist aber wegen ihrer vielen Hypothesen, d.h. (nicht bewiesenen) Unterstellungen weder eine Wissenschaft
(denn wissenschaftliche Methoden zu benutzen reicht allein nicht aus, um „Wissenschaft“ bzw. Wissenschaftler
zu sein) geschweige denn eine Naturwissenschaft.

Sie hat keine hypothesenfreie Theorie des biologischen Geschehens beim einzelnen „kranken Menschen“.
Die Schulmedizin kann ihren Krebspatienten nur aus Statistiken gewonnene Überlebenswahrscheinlichkeiten nennen.
Sie neigt bezeichnenderweise im Einzelfall zu leeren therapeutischen Versprechungen, Verzweiflungstaten („Lotteriespielen“) und „Experimenten“.
Und Spontanheilungen bleiben unverstanden.

[Spontanheilungen/Spontanremissionen = regulär nicht zu erwartende Heilungsprozesse; siehe: Dr.med. Herbert Kappauf (FA f. Innere Medizin, Hämatologie und Internistische Onkologie, Palliativmedizin, FA f. Psychosomatische Medizin): „Wunder sind möglich – Spontanheilungen bei Kebs“ (1:60.000) HERDER 2003; Karl Isak (österreichischer Psychologe, Sozial- &Wirtschafts- &Kommunikationswissenschaftler, Pädagoge): „Schmerzen wegdenken: Helfen Sie sich selbst. Eine psychologische Schmerztherapie“ GOLDEGG 2012: "Die [Spontan-]Remission wird einfach akzeptiert und abgetan. Dahinter versteckt sich - so ein versuchter psychologischer Befund - die Angst, sich getäuscht, Fehler gemacht zu haben, die eigene Arbeit und Methode anzweifeln oder einfach Unwissenheit zugeben zu müssen, was der Medizin mit ihrem gesellschaftlichen Status aus deren eigener Sicht nur schwer zuzuschreiben wäre." Seite 135]

[Von mir eingefügte Definitionen und Ergänzungen in eckigen Klammern:
Als eine Hypothese (altgriechisch - die "Unterstellung, Voraussetzung, Grundlage") bezeichnet man eine Aussage, deren Gültigkeit bloß vermutet wird, die aber im Gegensatz zu einer Spekulation nicht nur widerspruchsfrei und in Übereinstimmung mit dem allgemeinen Wissen steht, sondern auch begründet werden kann. Für Hypothesen ist es üblich, dass die Bedingungen angegeben werden, unter denen sie gültig sein sollen. „Eine nicht falsifizierbare Aussage“

Falsifizierbarkeit einer Aussage ist gegeben, wenn eine Beobachtung denkbar ist (formal: ein empirischer Beobachtungssatz), mit der sie angreifbar ist; die sie also widerlegen würde.
Fehlende Falsifizierbarkeit deutet in der von Karl Popper (1902 Wien -1994 London) vorgeschlagenen Wissenschaftstheorie auf ein Fehlen des empirischen Gehalts oder auf ein Fehlen des wissenschaftlichen Charakters einer Theorie hin. „Morgen regnet es“ ist falsifizierbar, nicht jedoch „Morgen regnet es oder regnet es nicht“. Falsifizierbarkeit ist eine logische Eigenschaft von Aussagen und sagt nichts darüber aus, ob in der Praxis geeignete Experimente durchführbar sind („Heute in 1.000.000 Jahren wird es regnen“). Man unterscheidet daher zwischen theoretischer und praktischer Falsifizierbarkeit.

Wissenschaftstheorie ein Teilgebiet der Philosophie, das sich mit den Voraussetzungen, Methoden und Zielen von Wissenschaft und ihrer Form der Erkenntnisgewinnung beschäftigt.

Kernfragen der Wissenschaftstheorie lauten:
1) Welche Charakteristika weist wissenschaftliche Erkenntnis auf? (z. B. Erklärung, Vorhersage von experimentellen Ergebnissen)
2) Was zeichnet wissenschaftlichen Erkenntnisgewinn aus (Methodologie)?
3) Gibt es wissenschaftlichen Fortschritt?
4) Welchen erkenntnistheoretischen Status haben wissenschaftliche Theorien und die von ihnen postulierten Entitäten?
5) Ist Wissenschaft eine Form von Wahrheitsfindung oder muss wissenschaftliche Erkenntnis pragmatischer konzipiert werden?
6) Welchen Einfluss haben ästhetische Faktoren auf wissenschaftlich Erkenntnisse und auf die Entwicklung der Wissenschaften?

Die Beschäftigung mit wissenschaftstheoretischen Problemen, vor allem solchen, die die Struktur und Entwicklung wissenschaftlicher Kenntnisse und Methoden betreffen, reicht in ihren Anfängen bis in die Antike zurück (Aristoteles). Weiterführende Untersuchungen zu Teilproblemen der Wissenschaftstheorie finden sich bei Philosophen wie Francis Bacon (1561-1626), Rene Descartes (1596-1650), Gottfried Wilhelm Freiherr von Leibniz (1646-1716), Jean-Baptiste le Rond (D'Alembert, (1717-83), Denis Diderot (1713-84), Immanuel Kant (1724-1804), Johann Gottlieb Fichte (1762-1814), Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831), später Bernardus Placidus Johann Nepomuk Bolzano (1781-1848). Wissenschaft wird in diesen Untersuchungen vorwiegend als System wissenschaftlicher Erkenntnisse verstanden, und Wissenschaftstheorie ist in diesem Sinne eng mit Erkenntnistheorie und Methodologie verbunden.

Sie stützt sich auf die Ergebnisse von Untersuchungen zur Wissenschaft, die aus der Sicht der einzelnen Disziplinen gewonnen werden, z. B. Ökonomie, Soziologie, Psychologie u. a., erarbeitet – davon ausgehend – ihr eigenständiges Begriffsystem, verallgemeinert auf dieser Grundlage die disziplinären Erkenntnisse und versucht so ihrerseits zum einheitlichen theoretischen Fundament aller disziplinären Wissenschaftsforschungen zu werden.]

Im Tagesspiegel vom 12.11.2001 erschien kurz vor dem Tod des Beatles Harrison [George H.,1943-2001, Lungenkrebs] folgende Notiz: „Georg Harrison (58) geht es nach einer radikalen Bestrahlungstherapie in New York offenbar besser. Das berichtet ´Mail on Sunday´. Die umstrittene neue Therapie ist von dem Arzt selbst als ein ´Lotteriespiel´ bezeichnet worden.“ Also: Einem der bekanntesten und reichsten Personen gelingt es nicht, eine Krebstherapie zu bekommen, die kein Lotteriespiel ist. Wie ist das zu erklären? Doch nur so, dass die Schulmedizin keine Therapie anzubieten hat, die kein Lotteriespiel ist.

Also: Die Schulmedizin ist unwissenschaftlich und versteht so gut wie nichts – noch nicht einmal Spontanheilungen. Die Schulmedizin ist keine Wissenschaft.
Sie ist nicht richtig, d.h. muss nach bestem Menschlichen Ermessen als falsch bezeichnet werden.

zu B) Ist die Neue Medizin wissenschaftlich und richtig?
Die Neue Medizin hat eine wissenschaftliche und hypothesenfreie und damit überprüfbare (bzw. potentiell falsifizierbare – siehe genaueres dazu im eigentlichen Gutachten) Theorie bzw. Modell des Krebsgeschehens bzw. allgemein von „Krankheit“.

Sie kann für jeden Einzelfall – und das überprüfbar und damit hypothesenfrei (und selbstverständlich nach einer genauen Anamnese) – das Geschehen wissenschaftlich erklären. Weil das Geschehen aus der Theorie heraus vorhersagbar ist, können auf den Einzelfall zugeschnittene – und damit wissenschaftlich begründete – Therapievorschläge gemacht werden.

(Eventuell während der Therapie auftretende Komplikationen können verstanden und die Therapie darauf eingestellt werden. Dies sei erwähnt, weil Hamer von vielen Presseorganen unterstellt wird, er nenne sich selbst Wunderheiler und garantiere Heilung. Es ist zu bedenken: Neue krebsauslösende Konfliktschocks kann kein Arzt der Welt vorhersagen und damit verhindern; man kann aber eine Situation schaffen – und Hamer fordert dies für seine Patienten –, in der neue Konfliktschocks vermieden werden.)

Also: Die Neue Medizin ist wissenschaftlich und entsprechend naturwissenschaftlichen Kriterien richtig.
Die Neue Medizin ist eine Wissenschaft und darüber hinaus die sicherste Methode, um „krebskranke“ Menschen zu heilen.

Zu Frage 1: Kann und darf es sein, dass eine Medizin (Schulmedizin), die nur auf Hypothesen basiert, sich hochtrabend „wissenschaftlich“ nennt, obwohl noch niemals eine einzige Verifikation stattgefunden hat?

Wissenschaft
Es ist nicht ganz unumstritten, was Wissenschaft ist oder sein soll.

Im Lexikon (Brockhaus Enzyklopädie 2001) ist zu lesen:
„Wissenschaft …, der Inbegriff menschlichen Wissens einer Epoche …; eine Gesamtheit von Erkenntnissen, die sich auf einen Gegenstandsbereich beziehen und in einem Begründungszusammenhang stehen. … … Methodisch kennzeichnet die Wissenschaft ein gesichertes, in einen Begründungszusammenhang von Sätzen gestelltes und damit intersubjektiv kommunizierbares und nachprüfbares Wissen, das bestimmten wissenschaftlichen Kriterien (z.B. Allgemeingültigkeit, Systematisierbarkeit) folgt.“

Die Unsicherheit der Erklärung zeigt sich im Zirkel: Wissenschaft muss wissenschaftlichen Kriterien folgen. Dennoch ist klar: „wissenschaftlich“ meint, über ein Wissen – inhaltlich und methodisch – zu verfügen, das aus nachprüfbaren Aussagen (oder „Sätzen“) besteht.

Wissenschaft erzeugt überprüfbare Aussagen
Eine Aussage oder ein System von Aussagen können nur dann als wissenschaftlich gelten, wenn diese Aussage bzw. diese Aussagen die Möglichkeit bieten, sie zu falsifizieren, d.h. – umgangssprachlich ausgedrückt – zu überprüfen, ob sie falsch sind. Die exakten Naturwissenschaften heißen deshalb exakt, weil sie nur Aussagen machen, die durch Experimente im Prinzip jeder Zeit und an jedem Ort falsifiziert (oder umgangssprachlich: auf Stimmigkeit überprüft) werden können. Nicht jede Naturwissenschaft beruht nur auf Experimenten bzw. kann nur auf Experimenten beruhen.

Die Biologie zum Beispiel und infolgedessen auch die Medizin müssen sich weitgehend auf Beobachtungen von „natürlichen“ Abläufen stützen. Diese Beobachtungen können dann, wenn die Umgebungsbedingungen bei den jeweiligen Beobachtungen die gleichen sind, wie Beobachtungen von Experimenten genutzt werden.

Da in der Regel die Schulmedizin am und für den Einzelfall nicht potentiell falsifizierbare Aussagen machen kann, zieht sie sich auf die Statistik zurück.

Statistik ist Mathematik, ist damit Wissenschaft, ist aber keine Naturwissenschaft.

(Im Übrigen wird damit das höchste Ziel therapeutischer Arbeit verfehlt, nämlich dem Patienten für seinen „Einzelfall“ über den menschlichen Beistand hinaus wissenschaftlich helfen zu können. Beispiel: Der Schulmediziner nennt dem Krebspatienten Überlebenswahrscheinlichkeiten. Dem Patienten kann nicht gesagt werden, was er tun soll, um „heil“ zu werden.)


[Von mir eingefügte Definitionen und Ergänzungen in eckigen Klammern:
Naturwissenschaften sind Wissenschaften, die sich mit der unbelebten und belebten Natur befassen, diese zu beschreiben und zu erklären versuchen.
Die traditionellen Gebiete der Naturwissenschaften – Physik, Chemie und Biologie – prägen auch heute noch nachhaltig das verbreitete Bild der Naturwissenschaften.
In der Gegenwart wird der Begriff Naturwissenschaften jedoch deutlich weiter gezogen. Ein Beispiel für eine Erweiterung ist die Astronomie, die sich von ihrer historischen Rolle als Astrologie zu einer modernen Naturwissenschaft entwickelt hat. Die Naturwissenschaften stehen nach traditioneller Auffassung den Geistes- und Sozialwissenschaften gegenüber. Allerdings ist diese ausschließliche Zweiteilung der Wissenschaften in zwei große Kategorien heute weitgehend nicht mehr begriffliche Grundlage: Als Beispiel für eine Wissenschaft, die weder als Natur- noch als Geisteswissenschaft einzuordnen ist, gilt die Mathematik neben der Informatik, die den Strukturwissenschaften zugeordnet werden. Mit dem Begriff der Humanwissenschaften werden die zunehmend früheren Unterscheidungen zwischen Geisteswissenschaften und Sozialwissenschaften einerseits und den Naturwissenschaften andererseits relativiert.]


Hypothesen sind noch nicht überprüfte oder gar unüberprüfbare Aussagen
Wenn man nur Aussagen machen kann, die (noch) nicht die Möglichkeit bieten, sie zu falsifizieren, spricht man von Hypothesen.

In der Umgangssprache ist eine Hypothese eine Unterstellung und in der Wissenschaftstheorie im Grunde genommen auch, nämlich eine Aussage, deren Wahrheit noch nicht feststeht, die aber als Annahme dient, von der heraus Theorien und Vorhersagen abgeleitet werden (siehe Brockhaus Enzyklopädie 2001).

Als Newton [Isaac N.,1643-1727, englischer Physiker, Mathematiker, Astronom, Alchemist, Philosoph und Verwaltungsbeamter] seine Gravitationstheorie vorstellte und er gefragt wurde, woher denn die Gravitation käme, sagte er: „Ich mache keine Hypothesen.“

Damit meinte er, dass ein jeder die Richtigkeit des von ihm aufgestellten Gravitationsgesetzes überprüfen könne (bzw. modern: versuchen könne, es zu falsifizieren) und dass es eine andere Sache sei, die Gravitation zu erklären. Da ihm dies nicht gelungen sei (er konnte also dazu keine Aussagen finden, die die Möglichkeit boten, sie zu falsifizieren), so sagte er, sollten dies die Wissenschaftlergenerationen nach ihm herausbekommen – was denen übrigens bis heute nicht gelungen ist.


Neue Medizin, Schulmedizin und (nicht) falsifizierbare Aussagen
Entsprechend diesem Wissenschaftsverständnis sagt Dr. Hamer, er mache keine Hypothesen.
Das, was er aussage, sei jederzeit an jeder beliebigen Person (also an jedem Einzelfall) zu überprüfen, bei der Krebs bzw. krebsäquivalente „Krankheiten“ diagnostiziert worden sei. Das heißt, es gibt hier die Möglichkeit, seine Aussagen am bzw. an jedem Einzelfall zu falsifizieren (auf Stimmigkeit zu überprüfen).

Die Hypothese der Schulmedizin zum Beispiel, es gäbe ein Immunsystem, ist eine nicht falsifizierbare Aussage. Das Immunsystem hat bisher noch niemand unmittelbar beobachten können. Es werden zwar aus der Hypothese „Immunsystem“ (also der Unterstellung, es gäbe eines) Theorien und Vorhersagen konstruiert und denen beobachtbare „Fakten“ zugeordnet, die als Bestätigung gelten. Allerdings wird nicht in Betracht gezogen, dass diese Fakten auch zur Bestätigung anderer Aussagen dienen könnten (Anmerkung: wissenschaftlich kann es nur Falsifizierungen und keine Bestätigungen geben).

Die Schulmedizin erkennt nicht, dass die Hypothese „Immunsystem“ überhaupt nicht falsifizierbar ist, also letztlich keine wissenschaftliche Aussage darstellt.

Ob Mikroben wegen des Zusammenbruchs des Immunsystems im Körper aktiv werden können (so sieht es die Schulmedizin, und sie kann für den Einzelfall den Augenblick des Aktivwerdens nicht vorhersagen und damit nur „logisch“ begründen, aber logisch bedeutet nicht automatisch wahr oder wirklich; Märchen sind auch logisch, weil sie sonst nicht erzählbar sind; maximal kommt die Schulmedizin zu statistischen Aussagen) oder Mikroben wegen eines Einschaltbefehls des Gehirns bzw. Organismus, der gerade ein „Sonderprogramm“ laufen lässt, aktiv sind (so sieht es die Neue Medizin – sie kann den Augenblick des Aktivwerdens für den Einzelfall vorhersagen und auch begründen: Es ist der Start der zweiten Teils des Sonderprogramms [Vagotone Konfliktlösungsphase]; die Neue Medizin hat ein psycho-biologisches Modell vom Organismus und braucht deshalb keine Statistik), heißt, dass die Neue Medizin bezüglich der Mikroben und ihres Aktivwerdens potentiell falsifizierbare Aussagen erzeugt, die Schulmedizin dies aber nicht kann.

In der Umgangssprache müsste man sagen, die Schulmedizin liefert einen nicht fassbaren Brei von pseudologischen, d.h. märchenhaften und nicht überprüfbaren Aussagen (sie ist unwissenschaftlich), die Neue Medizin dagegen bietet eine fassbare Struktur von logischen und an der Wirklichkeit überprüfbaren Aussagen (sie ist wissenschaftlich).

Das Problem „Verifikation“
In der Frage 1 wird behauptet, dass die Schulmedizin nur auf Hypothesen basiert und dass noch niemals eine einzige Verifikation ihrer Hypothesen stattgefunden hat.

Ist dem so?
Man muss sagen: Es ist noch viel schlimmer.

Wie schon erklärt, gelingt es der Schulmedizin in weiten Teilen nicht, falsifizierbare Aussagen zu erzeugen (und verliert damit insgesamt ihren Anspruch, „Wissenschaft“ zu sein).

Damit ist eine „Verifikation“ – was auch immer das sein soll (es wird bei der Behandlung der Frage 3 ausführlich erklärt, was das sein könnte) – per se unmöglich.

Ganz kurz gesagt bedeutet „Verifikation“ ein System von Aussagen (und das damit verbundene Modell) als wahr bzw. richtig oder bestätigt anzuerkennen und dementsprechend zu handeln (in der Medizin würde das bedeuten, entsprechend zu therapieren). „Verifikation“ ist also eine ethische, damit gesellschaftspolitische und letztlich rechtliche Frage bzw. Angelegenheit.


[Von mir eingefügte Definitionen und Ergänzungen in eckigen Klammern:
Als Verifizierung oder Verifikation (lat. veritas: „Wahrheit“, „Bewahrheitung“) wird der Vorgang bezeichnet, einen vermuteten oder behaupteten Sachverhalt als wahr nachzuweisen. Der Begriff Verifizierung wird unterschiedlich gebraucht, je nachdem, ob man sich bei der Wahrheitsfindung nur auf einen geführten Beweis stützen mag, oder auch die bestätigende Überprüfung und Beglaubigung des Sachverhaltes durch eine unabhängige Instanz als Verifizierung betrachtet. Verifizierung ist ein wissenschaftstheoretischer Grundbegriff, der der Tatsache Rechnung trägt, dass eine wissenschaftliche Hypothese durch Einzelbeobachtungen nicht mit letzter Sicherheit bewiesen, sondern nur bestätigt werden kann. In der modernen Wissenschaftstheorie wird die Verifizierbarkeit für unmöglich gehalten und daher durch das Prinzip der Falsifizierbarkeit ersetzt, d. h. die Widerlegung einer Hypothese durch Gegenbeispiele.]


Ergebnis zu Frage 1 Kann und darf es sein, dass eine Medizin (Schulmedizin), die nur auf Hypothesen basiert, sich hochtrabend „wissenschaftlich“ nennt, obwohl noch niemals eine einzige Verifikation stattgefunden hat?

Die Schulmedizin darf sich nicht naturwissenschaftlich nennen, weil sie entweder nur Aussagen anzubieten hat,
die nicht die Möglichkeit bieten, sie zu falsifizieren, oder sie verwickelt sich schon vorher in unlösbare Widersprüche.

Die Neue Medizin ist naturwissenschaftlich, weil sie ein psycho-biologisches Modell bietet, aus dem heraus Aussagen abzuleiten sind, die die Möglichkeit bieten, sie zu falsifizieren.

Da bisher keine Aussage der Neuen Medizin falsifiziert werden konnte, muss die Neue Medizin zumindest für wissenschaftlicher erklärt werden als die Schulmedizin, die eben höchstens statistisch arbeiten kann (d.h. keine wissenschaftlichen Aussagen für den Einzelfall machen kann!), und es muss festgestellt werden:
Die Schulmedizin ist keine Naturwissenschaft – weder inhaltlich noch methodisch.

Zu Frage 2: Kann und muss man dagegen nicht die Germanische Neue Medizin®, die keine einzige Hypothese hat, allein auf Grund der vorgelegten 30 Verifikationsurkunden als wissenschaftlich und nach bestem Wissen richtig bezeichnen?

Die Antwort lautet: Ja, die Neue Medizin ist richtig.

Wichtig ist zu bemerken – und das wird in der Beantwortung der Frage 3 weiter ausgeführt –,
sie „nach bestem Wissen“ als richtig zu bezeichnen (was eine ethische Frage ist).

Also:
Die Aussagen der Neuen Medizin stehen in einem Begründungszusammenhang, der intersubjektiv kommunizierbar und am Einzelfall nachprüfbar ist, d.h. naturwissenschaftlichen Kriterien genügt (z.B. Allgemeingültigkeit, Systematisierbarkeit, Vorhersagemöglichkeit, begründend erklärende Beschreibung vergangenen Geschehens, Falsifizierbarkeit).

Ergebnis zu Frage 2 Kann und muss man dagegen nicht die Germanische Neue Medizin®, die keine einzige Hypothese hat, allein auf Grund der vorgelegten 30 Verifikationsurkunden als wissenschaftlich und nach bestem Wissen richtig bezeichnen?

Ja, die Neue Medizin ist richtig.

Zu Frage 3: Ist es nicht in den Naturwissenschaften üblich und ausreichend, schon eine einzige Verifikation zu bestehen, um die Richtigkeit (hier: der Neuen Medizin) zu beweisen?

Bei Frage 3 muss man zurückfragen:
Ausreichend wofür?
Für die Bestätigung der Richtigkeit?

Dazu ist in der Beantwortung der Frage 2 schon alles gesagt (ja, die Neue Medizin ist richtig).
Streng wissenschaftlich gilt, dass Verifikationen nie ausreichen.

Also lässt sich auch rein „naturwissenschaftlich“ diese Frage nicht beantworten, weil die Entscheidung darüber, ob eine Theorie „verifiziert“ ist, letztlich niemals endgültig entschieden werden kann. Denn jede Theorie hat Modellcharakter.

Und damit kann eine Theorie niemals mit der Wirklichkeit voll übereinstimmen. Wenn das der Fall wäre, wäre dieses Modell die Wirklichkeit und damit kein Modell mehr.

Wenn nun eine Theorie über längere Zeit nicht falsifiziert werden kann und wenn die konkurrierenden Theorien bzw. deren Anwendungen (hier Therapien) schlechtere Ergebnisse zeigen als die neue Theorie, dann muss die neue Theorie anerkannt werden – das ist eine Frage der wissenschaftlichen und ethischen Vernunft, Fairness und Redlichkeit.

Die neue Theorie muss zugelassen werden als Erklärung, und sie muss zugelassen werden für die Anwendung bei praktischen Problemen, d.h. die Patienten müssen frei entscheiden können.

Im Fall der Neuen Medizin heißt das: Die „Schulmedizin“ bzw. unsere Gesellschaft muss der Neuen Medizin Raum geben.


[Von mir eingefügte Definitionen und Ergänzungen in eckigen Klammern:
Für Sir Karl Raimund Popper (1902 Wien – 1994 London) war alles Wissen nur Vermutungswissen. "Alles Wissen ist nur Vermutung“. Aus dieser Erkenntnis heraus forderte er die Bescheidenheit der Wissenschaft. "In ihrem Wissensstand mögen sich die Menschen unterscheiden - in ihrem Unwissen sind alle gleich." „So wie jeder seine Philosophie hat, so hat auch jeder seine - gewöhnlich unbewusste Erkenntnistheorie; und vieles spricht dafür, dass unsere Erkenntnistheorien unsere Philosophien entscheidend beeinflussen.
Die Grundfrage ist: Können wir überhaupt etwas wissen? Die Antwort auf diese Frage zeigt, dass wir von unseren Fehlern lernen können. Eine Annäherung an die Wahrheit ist möglich. Das war meine Antwort auf den erkenntnistheoretischen Pessimismus. Aber ich gab auch eine Antwort auf den erkenntnistheoretischen Optimismus: Sicheres Wissen ist uns versagt. Unser Wissen ist ein kritisches Raten; ein Netz von Hypothesen; ein Gewebe von Vermutungen! Alles Wissen ist demnach Vermutungswissen, alle Theorien sind Hypothesen. Der Erkenntnis geht immer eine Vermutung voraus. Erreicht wird nie die wahre Theorie, sondern Theorien werden nur immer „wahrheitsähnlicher“]


Bemerkung: Was sind Fakten? Beispiel Metastase: Fakt oder Hypothese?
Im Folgenden eine Bemerkung zum häufig ideologischen Charakter der „Fakten“ bzw. der „Richtigkeit“:

Was den Menschen vor Anerkennung des kopernikanischen Systems richtig und ein Fakt zu sein schien, war, dass die Sonne am Abend unterging.

Das Modell – die Erde als schwebende Scheibe in der Mitte der Welt und die Himmelskörper jeweils auf einer kugelförmigen und glasartigen Sphäre befestigt, die alle zusammen die Erde umhüllen und sich um die Erde herumdrehen – machte das sinnfällig.

Heute wissen es fast alle Menschen besser, aber auch nur, weil sie es von Kindesbeinen an so erzählt bekommen. Das Wort „Sonnenuntergang“ benutzen wir bis heute, obwohl es den Fakten nicht entspricht. Dieses Wort schleppt das alte falsche Modell noch mit sich. Das ist aber kein Schade, weil „ein jeder“ ja weiß, wie es richtig ist.


[Von mir eingefügte Definitionen und Ergänzungen in eckigen Klammern:
Faktum (lat. factum = „Tat“ „Handlung“, „Spruch der Gottheit“) bezeichnet den Zusammenhang mit einer Tatsache, einer Gegebenheit.
Richtigkeit bezeichnet gegenüber Wahrheit, die nach den Regeln korrekte Ausführung einer Aufgabe. Nikolaus Kopernikus (19. Februar 1473 in Thorn; † 24. Mai 1543 in Frauenburg) wurde mit seinen Theorien von der Bewegung der Planeten auf Kreisbahnen um die Sonne zu einem der bedeutendsten europäischen Astronomen. Mit seinen auf antiken griechischen Quellen fußenden Entdeckungen begründete er ein neues, nachmittelalterliches Weltbild. Er war Mathematiker, Arzt, und als Domherr sowie Administrator auch ein Angehöriger des Klerus. Das heliozentrische Weltbild, auch kopernikanisches Weltbild genannt, basiert auf der Annahme, dass sich die Planeten um die Sonne bewegen. Es steht im Gegensatz zum älteren geozentrischen (ptolemäischen) Weltbild, in dem die Erde als Zentrum des Universums betrachtet wird. Als das geozentrische und später das heliozentrische Weltbild entwickelt wurden, handelte es sich dabei um Versuche, den Aufbau des damals bekannten Universums zu beschreiben. Die Erkenntnis, dass das Sonnensystem nur einen winzigen Teil des gesamten Universums darstellt, setzte sich erst ab dem 18. Jahrhundert durch. Heute gilt die Ansicht als Weltbild für veraltet und durch das Relativitätsprinzip abgelöst. Im geozentrischen Weltbild steht die kugelförmige Erde im Zentrum des Universums. Alle weiteren Himmelskörper (Mond, Sonne, Planeten) umkreisen die Erde in verschiedenen, von innen nach außen konzentrisch angeordneten Sphären (durchsichtigen Hohlkugeln). Die äußerste Sphäre wird von den Fixsternen besetzt. Das geozentrische Weltbild darf nicht mit dem Konzept der flachen Erde verwechselt werden. Neben anderen altgriechischen Gelehrten wie Hipparchos von Nikaia (190-120 v. Chr.) oder Aristoteles (384-322 v. Chr.) war Ptolemäus (100-175 n. Chr., ein griechischer Mathematiker, Geograph, Astronom, Astrologe, Musiktheoretiker und Philosoph) der wichtigste und ein einflussreicher Verfechter des geozentrischen Weltbilds. Oft wird daher auch vom Ptolemäischen Weltbild gesprochen.]


Mit dem Begriff „Metastase“ wird es so sein, dass, sollte die Neue Medizin anerkannt werden, dieses Wort verschwinden wird. Als Fakt bedeutet Metastase eigentlich nur „Zweitkrebs“ bzw. Krebs zusätzlich zu schon vorhandenem. Die Schulmedizin verbindet aber mit dem Wort die Hypothese, dass der erste Krebs irgendwie – und zwar in Art einer innerkörperlichen Ansteckung – der Verursacher des Zweitkrebses ist.

Die Neue Medizin leugnet nicht den Fakt „Zweitkrebs“, aber sie sagt, dass das keine Metastase ist. Sie sagt, dass jeder „Zweitkrebs“ durch einen eigenen Konflikt ausgelöst wird. Tragischerweise sind das meist Konflikte, die durch die Krebsdiagnose zu erklären sind (Tiere haben in den seltensten Fällen „Metastasen“).

Die Vorstellung, dass Krebs sich in Art einer innerkörperlichen Ansteckung im Körper verbreitet, ist eine Hypothese bzw. Unterstellung (gilt aber als Fakt in der Schulmedizin).

Wenn es diese innerkörperliche Ansteckung gäbe, müssten alle Bluttransfusionen wegen drohender Krebsansteckungsgefahr verboten werden.

Bis heute gibt es keinen „Krebs-Blut-Test“ – und es ist nicht bekannt, dass Tumormarker eingesetzt werden, um Blutspender auf Krebs zu überprüfen.

Damit zeigt sich, dass die Schulmedizin ihre eigene Hypothese „Metastase“ (für die Schulmedizin ja ein Fakt!) nicht ernst nimmt bzw. ihr mit jeder Bluttransfusion faktisch selber widerspricht (letztlich: falsifiziert!).

Ein Schulmediziner würde zur Rechtfertigung und sachlich völlig richtig sagen, dass man beim Menschen noch niemals eine Krebsansteckung von Körper zu Körper beobachtet habe.

Die Neue Medizin dagegen argumentiert stimmig: Jedes Krebsgeschehen bedeutet einen Konfliktschock. Jeder Zweitkrebs einen Zweitkonfliktschock.

Sollte dem nicht so sein, könnten die Gegner der Neuen Medizin das überprüfen (falsifizieren).


Ergebnis zu Frage 3 Ist es nicht in den Naturwissenschaften üblich und ausreichend, schon eine einzige Verifikation zu bestehen, um die Richtigkeit (hier: der Neuen Medizin) zu beweisen?

Die Schulmedizin unterstellt, dass ihre Hypothesen „Fakten“ sind.
Es ist aber zu zeigen, dass das „Faktensystem“ der Schulmedizin widersprüchlich ist bzw. in weiten Teilen so aufgebaut, dass es nicht einmal potentiell falsifizierbar (und damit unwissenschaftlich) ist.

Das System der Neuen Medizin dagegen ist stimmig und potentiell falsifizierbar.

Daher ist es unwissenschaftlich, unethisch und damit letztlich verfassungswidrig, der Neuen Medizin keinen Raum zu geben.

Ein abschließender Kommentar:

Die „Schulmedizin“ befindet sich in einer besonderen Situation.
Sie erhebt den Anspruch, wissenschaftlich zu sein und müsste damit – so weit wie möglich – unpolitischen und nur wissenschaftlichen Prinzipien verpflichtet sein.
Sie erhebt aber zugleich den Anspruch, den politisch-herrschaftlichen und damit „unwissenschaftlichen“ Schutz einer (dienstleistenden) Zunft genießen zu dürfen.

[Von mir eingefügte Definitionen und Ergänzungen in eckigen Klammern:
Zunft: „Zusammenschluss von Handwerkern“ zur Wahrung gemeinsamer Interessen; Gilde, Gaffel, Bruderschaft, Amt, Einung oder Innung]

Das Zunftprivileg ermöglicht den Vertretern der Schulmedizin, wissenschaftliche Auseinandersetzungen ungestraft mit nichtwissenschaftlichen, nämlich politischen bzw. machtpolitischen Mitteln zu entscheiden.

Die Schulmedizin kann sich bis heute in dieser eigentlich „unmöglichen“ Situation halten, weil die Nichtmediziner (als Patienten oder Politiker) die ihnen verfassungs-rechtlich zugestandene Therapiefreiheit nicht nutzen wollen bzw. können, weil sie voller Angst sind vor dem Tod und dem Verlust der Gesundheit, die ihnen bzw. der ganzen Gesellschaft angedroht werden, falls die schulmedizinische Therapie abgelehnt wird.

Und Angst ist ein schlechter Ratgeber.

Der Widerspruch zwischen „Wissenschaft“ und „Zunft“ wird im Fall der Therapienotwendigkeit von Kindern und Unmündigen heute so gelöst, dass diese – der Ansicht der Zunft und damit nicht wissenschaftlichen Kriterien entsprechend – schulmedizinisch zwangstherapiert werden müssen.

Eltern oder Vormünder, die wissenschaftlich begründet diese Therapie für die ihnen Anvertrauten ablehnen und versuchen, diese dem zu entziehen, werden strafrechtlich verfolgt.

Dies ist ethisch gesehen eine „unmögliche Situation“, d.h. unethisch, d.h. in diesem Fall verfassungswidrig.

Ergebnis zum Kommentar
Der Anspruch der Schulmedizin, aus ihrer „Zunft“ heraus – also unwissenschaftlich – einen Therapie Entscheidungs-Alleinanspruch durchsetzen zu wollen bzw. bei der Therapie von Kindern schon durchgesetzt zu haben, ist verfassungswidrig.

Fazit
Nach naturwissenschaftlichen Kriterien muss die Neue Medizin nach derzeitigem Wissenschaftsstand und nach derzeit bestem Wissen für richtig erklärt werden.

Die Schulmedizin ist dagegen, naturwissenschaftlich gesehen, ein amorpher Brei, der wegen grundlegend falsch verstandener (angeblicher) Fakten nicht einmal falsifizierbar ist, von verifizierbar ganz zu schweigen. Sie muss deshalb nach naturwissenschaftlichen Kriterien als Hypothesensammelsurium und damit als unwissenschaftlich und nach bestem menschlichem Ermessen als falsch bezeichnet werden.

Dieser Text wurde entnommen aus:
Dr. med. Mag. theol. Ryke Geerd Hamer (b.1935, Facharzt für Innere Medizin)
„Krebs und alle sog. Krankheiten – Kurze Einführung in die Germanische Neue Medizin“
Seite 290-298. 3.Auflage Januar 2005, Amici di Dirk Verlag, ISBN: 84-96127-14-1

Johann Wolfgang von Goethe (1749-1832) beschreibt den Zustand der Schulmedizin
sehr treffend in Faust I - als "Faust - Der Tragödie erster Teil" 1808 veröffentlicht -
und lässt den Arzt Dr. Faustus eingestehen:

"Erschien darauf mit bunten Farben
Die junge Königin im Glas,
Hier war die Arznei, die Patienten starben
Und niemand fragte: wer genas?

So haben wir mit höllischen Latwergen [1],

In diesen Tälern, diesen Bergen
Weit schlimmer als die Pest getobt.

Ich habe selbst den Gift an Tausende gegeben,
Sie welkten hin, ich muss erleben,
Dass man die frechen Mörder lobt."

Aus: Der Tragödie erster Teil, Osterspaziergang, Faust zu Famulus Wagner [1046-1055]
[1] Latwerge: Arzneimittelpulver mit Sirup oder Mus verrührt.

"Für die Entscheidung des anhängigen Rechtsstreits kommt es auf das vom Gericht übersandte ´Gutachten zur Neuen Medizin´ des Professors Dr. Hans-Ulrich Niemitz nicht an. Die Universität Tübingen möchte dieses ´Gutachten´ trotzdem nicht unkommentiert lassen.

Sie legt in der Anlage zwei Stellungnahmen zu dem ´Gutachten´ vor, eines aus wissenschaftstheoretischer Sicht von Prof. Dr. Herbert Keuth und eines aus medizinischer Sicht von Prof. Dr. Gernot Rassner.

Aus der Stellungnahme von Seiten der Wissenschaftstheorie ergibt sich, dass das ´Gutachten´ schon im Ansatz verfehlt ist. Aus der Stellungnahme vonseiten der Medizin wird deutlich, dass es aus einer Anhäufung von unsubstantiierten Behauptungen besteht." --- Im Folgenden werde ich [Niemitz] die beiden Stellungnahmen kommentieren.

Zur Stellungnahme des Prof. Dr. Herbert Keuth (Wissenschaftstheoretiker):

Herr Keuth argumentiert dreist, unlogisch und wissenschaftstheoretisch fragwürdig
Herr Keuth muss in seiner abschließenden (das Immunsystem betreffenden) Aussage, obwohl ihm dieses Thema fast ein Drittel seiner Ausführungen wert ist, den Staffelstab an einen Mediziner weitergeben. Er wagt hier nicht, eine eigene Meinung zu äußern. Meiner Argumentation, "Die Hypothese ..., es gäbe ein Immunsystem, ist eine nicht falsifizierbare Aussage" hält er ein dreistes Argument entgegen: gemäß Stichwortartikel der Brockhausenzyklopädie gäbe es jedenfalls beobachtbare Bestandteile des Immunsystems.

Selbstverständlich kann ein jeder und insbesondere Herr Keuth immer willkürlich irgendwelche Dinge und Geschehnisse, die offensichtlich irgendwie in einem Zusammenhang stehen, zum "System" ernennen.

Und dann gibt es immer beobachtbare Bestandteile des "Systems". So kann Herr Keuth jeden, der diese Ernennung anzweifelt, per Willkür-Anweisung zum Schweigen bringen. "Was man beobachtet, das muss existieren! Basta!"

So vorzugehen ist sehr fragwürdig, und schon 1796 hat Kant [Immanuel K., 1724-1804] so etwas zu tun als "Dreistigkeit" bezeichnet.

Also: Diese Art seiner Entgegnung zeigt ein bedenklich niedriges Niveau wissenschaftstheoretischen und sogar allgemein logischen Denkens.

Was ist eine Hypothese? Was ist "hypothesenfrei"? Ein Beispiel - und etwas Ethik
Ist unser Wissen um den Zusammenhang von Schwangerschaft und Geburt eine Hypothese?

Ich frage, weil Keuth in seiner Stellungnahme behauptet: "(a) ... kann es eine hypothesenfreie Theorie in einer empirischen Wissenschaft gar nicht geben."

Wir wissen, auf Schwangerschaft folgt Geburt. Und mit derselben Sicherheit weiß die Neue Medizin um das Krebsgeschehen Bescheid.

Bei der Schwangerschaft kann es vor der Geburt zum Tod der Mutter kommen oder abgetrieben werden, oder anderes verhindert die Geburt.

Solche Geschehnisse können allerdings nicht die Aussage widerlegen (falsifizieren):
"Wir wissen sicher, d.h. hypothesenfrei, auf Schwangerschaft folgt Geburt."

Man stelle sich - um das Beispiel "Schwangerschaft" per Gedankenkonstruktion ins Absurde weiter zu treiben - ein "medizinisch hoch entwickeltes" Volk vor, in dem die Menschen den Zusammenhang zwischen Geschlechtsverkehr und Schwangerschaft nicht kennen. Insbesondere haben sie auch noch keine Geburt erlebt, also den Abschluss der Schwangerschaft. So werden für sie aus nicht bekannter Ursache in unregelmäßigen Abständen Frauen schwanger. Dieser Zustand wird als unerklärlich, krank und todbringend angesehen.

Denn: Es wächst etwas (ein Tumor?) im weiblichen Körper.
Dieses "etwas" wird - wie man glaubt - nicht aufhören zu wachsen.

Deshalb müssen die Patienten behandelt werden. Per Bestrahlung, Medikamenten, Operation und sogar auch Tötung der Patientinnen beendet die Zunft der Schwangerschaftsbehandler die bösartige Krankheit Schwangerschaft.

Niemand weiß, dass der Vorgang von Schwangerschaft zwar etwas Außergewöhnliches und damit Unnormales und manchmal auch etwas Gefährliches, aber letztlich biologisch Sinnvolles ist.

Dieses Volk wird aussterben, weil es niemals erkannt hat, was das normale Ende einer Schwangerschaft bedeutet.

Die erste Person, die darauf hinweisen wird, dass Schwangerschaft etwas biologisch Sinnvolles ist, wird man hohnlachend abwehren. Mit so einer Hypothese könne ja jeder kommen und eventuell noch fordern, die Krankheit Schwangerschaft nicht nach den Regeln der Zunft der Schwangerschaftsbehandler - also Bestrahlung, Medikamente und Operation - zu behandeln und damit zu beenden. Das wäre ja unethisch, weil es offenkundig den Tod der Patientin bedeutet!

Es ist klar: Das Wissen um die Schwangerschaft - einmal erworben - ist hypothesenfrei.

Die ungebildeten Wissenschaftstheoretiker tun sich schwer mit solcher Einsicht.

Im obigen Beispiel des "Volks ohne Geburten" ist es so, dass die "Schwangerschaftsbehandler" es niemals zur Geburt kommen lassen. Deshalb muss für sie "Geburt" eine Hypothese sein.
Heute beim Krebsgeschehen ist es ähnlich, aber doch auch verschieden.

Was bei dem "Volk ohne Geburten" das Geschehen der Geburt ist, ist heute bei uns, dem "Volk ohne Krebsheilungen", das Krebsgeschehen. Dieses wird falsch verstanden und deshalb fast immer sofort "therapiert" und in seinem normalen Ablauf so gestört, dass es niemals zur Normalität des Krebsgeschehens kommt - wie im Beispiel niemals zur Geburt.

Den Tumor (z.B. Darmkrebs, Brustkrebs) als biologisch sinnvolle Organverstärkung oder Organvergrößerung in der konflikt-aktiven Phase, den Knochenkrebs in Form des Osteosarkoms oder die Nieren- oder Ovarial-Zyste als sinnvolle Organverstärkung als Abschluss nach Konfliktlösung zu verstehen, und zwar in der Art korrekt zu verstehen, wie man die Geburt korrekt verstehen kann, muss demjenigen hypothetisch erscheinen, der sich weigert, es überhaupt so weit kommen zu lassen.

Erschwert wird die Einsicht dadurch, dass (erst) eine Konfliktlösung erfolgen muss, wenn Heilung erreicht werden soll. So sterben selbstverständlich diejenigen, die keine Konfliktlösung erreichen.

Zum Beispiel muss vor der Heilung bei einem mit einem Tumor verbundenem Geschehen der Konflikt gelöst werden. Dann erst wird der Tumor - und das braucht seine Zeit - unter Fieber und anderen scheinbaren Anzeichen von "Krankheit" von den Mikroorganismen abgebaut, was eben den betroffenen Menschen wiederum "krank" erscheinen lässt.

Mit Hilfe des Verfahrens der Abduktion kann man - wie im Folgenden erklärt - sowohl theoretisch als auch ganz praktisch (man vergegenwärtige sich immer den eben dargestellten Vergleich "Geburt - Krebsgeschehen") zur Hypothesenfreiheit kommen.

Die Abduktion ist allerdings nicht leicht zu verstehen. Der Brockhaus schreibt: "Dieses Verfahren wird bei jeder wissenschaftlichen Hypothesenbildung faktisch angewendet. Im Unterschied zur Deduktion ist der Schluss nur wahrscheinlich (wie [auch] bei der Induktion), erweitert aber die Erkenntnis, da er eine neue Idee im Denken hervorbringt und daher neue wissenschaftliche Konzeptionen ermöglicht" (Brockhaus Enzyklopädie 1996).

Hier ein Beispiel für die Abduktion, das am obigen Beispiel "Schwangerschaft" anknüpft und zeigt, wie beim "Volk ohne Geburten" eine hypothesenfreie Theorie entstehen kann:

1) Ich sehe und beschreibe ein Resultat: Diese Frauen gebären (dies muss man aber geschehen lassen, darf es nicht in Panik künstlich verhindern, sonst sieht man ja nichts).

2) Ich postuliere eine Regel (Hypothese) und brauche dazu neue Begriffe bzw. eine neue Konzeption, hier: "Schwangerschaft" (statt zuvor "Krankheit"). Diese neuen Begriffe (hier nur einer) verwende ich für die Formulierung der (neuen) Regel (Hypothese): Alle Frauen, die schwanger sind, gebären. (Sie sind also nicht krank und nicht dem Tod geweiht.)

3) Nun kann ich überhaupt erst den Fall als Fall erkennen, kann also zuordnen (und anders handeln als früher):
Diese Frau ist schwanger. (Sie ist also nicht krank und dem Tod geweiht, wie zuvor geglaubt. Ich warte also die Geburt ab und helfe bei den Geburtsvorbereitungen und bei der Geburt, statt die Schwangerschaft durch die Schwangerschaftsbehandler künstlich abbrechen zu lassen.)

Was ich sehe ("Resultat": Diese Frauen gebären) und die postulierte Regel ("Hypothese": Alle Frauen, die schwanger sind, gebären) gehören jetzt hypothetisch zusammen. "Hypothese", weil ich bisher nur Fälle - wenn auch sehr viele - gesehen habe, von denen immer noch behauptet werden kann, es seien nur "Einzelfälle".

Nun möchte ich die Sicherheit der Deduktion erreichen, also hypothesenfrei argumentieren können im Sinne von:

Regel (Alle Frauen, die schwanger sind, gebären.) + Fall (Diese Frauen sind schwanger.)
-> (hypothesenfreies) Resultat (Diese Frauen gebären.)

Die Regel muss sicher (hypothesenfrei) werden. Dafür muss ich das Konstruktionsprinzip der Regel verstehen, das "Teleologische", d.h. das Zielgerichtete, das Sinnvolle, das immer wieder Geschehende und Reproduzierbare dieses Geschehens. Die oben erzählte Geschichte zum Thema Schwangerschaft verdeutlicht, was hier gemeint ist.
Auf Schwangerschaft folgt Geburt. Das ist keine Hypothese, da das biologische Konstruktionsprinzip des "Lebens" klar ist. Allerdings muss es erst, falls es unbekannt ist, entdeckt werden.

Techniker haben mit dieser Art der Argumentation keine Probleme. Die von ihnen gebauten Maschinen haben ein ihnen bekanntes Konstruktionsprinzip, haben einen Zweck, ein Ziel, eben das "Teleologische".
Jeder Techniker weiß, und das beunruhigt Wissenschaftler: Ein Elektromotor funktioniert - und zwar "hypothesenfrei". Er funktioniert, weil er so konstruiert worden ist, wie er konstruiert worden ist.

Und bezüglich Schwangerschaft sind alle Frauen so konstruiert, dass hypothesenfrei gilt:
Schwangerschaft ist zielgerichtet und bedeutet kommende Geburt; so sind die Frauen "konstruiert"!

Entsprechend hypothesenfrei und mit derselben Sicherheit - so die Germanische Neue Medizin® - ist das Krebsgeschehen zu verstehen, das entsprechend "Schwangerschaft" ein sinnvolles Ziel hat.
Selbstverständlich muss man hinschauen und prüfen. Wenn man vorher die Zusammenhänge so nicht gesehen hat (und so etwas kann passieren, das ist nicht unehrenhaft), man nun aber darauf gestoßen wird, dann muss man als einer, der als wirklicher Wissenschaftler arbeiten will, prüfen.

Das ist keine Frage willkürlicher Entscheidung der Wissenschaftler sondern ethische Pflicht.
Die Wissenschaftler erheben ja den Anspruch, Wissenschaftler zu sein. Sie müssen Willkür und Herrschaft ablehnen.

Ein Wissenschaftler muss Forschungsergebnisse, die ihm persönlich nicht passen, anerkennen bzw. seine Konsequenzen ziehen.
Es gibt eben keinen Königsweg (= Herrscherweg) zur Wissenschaft. Die Wissenschaftler sind nur den Forschungsergebnissen bzw. den Forschungsfragen aller Wissenschaftler verpflichtet. Und "aller" meint alle. Wer sich nur seiner Zunft und nicht der Wissenschaft verpflichtet fühlt, ist kein Wissenschaftler sondern nur Herrscher oder eben Untertan.

Genau das aber ist bei den Medizinern zu beobachten. So ist man dann leider nur "Schulmediziner".

Herr Keuths Rechtsverständnis verträgt sich nicht mit unserer Verfassung (Grundgesetz).
Und: Was ist ein System? Kann man es unmittelbar beobachten?

Herr Keuth entgegnet meiner Aussage "Das Immunsystem hat bisher noch niemand unmittelbar beobachten können" mit dem Argument: "... ein System ist ein Abstraktum. So hat auch noch niemand ein Rechtssystem unmittelbar beobachten können, doch daraus folgt offenbar nicht, das (sic!) es keines gäbe."

Man kann das Rechtssystem sehr wohl unmittelbar beobachten.
Es ist eine von Menschen konstruierte und in Texten dokumentierte Summe von jederzeit zugänglichen Handlungsanweisungen. Was geschehen muss bzw. wird, wenn ein Schuldvertrag nicht erfüllt wird, ist vorhersagbar und unmittelbar beobachtbar. Das gilt auch für andere Verpflichtungen (z.B. nicht kriminell zu werden oder nicht gegen die Straßenverkehrsordnung zu verstoßen).

Es ist auch vorhersagbar und unmittelbar beobachtbar, wann nichts geschehen wird.
Dieses System setzt, sobald Anklage erhoben wurde oder Offizialdelikte (von staatlicher Seite zu verfolgende Gesetzesverstöße) zur Kenntnis genommen wurden, terminierte Verpflichtungen.

Hier ist eindeutig und vorhersagbar, in sich schlüssig und ohne Widersprüche alles Systemische vorhersagbar und beobachtbar. Das Rechtssystem schreibt vor und überwacht. Wenn alles korrekt verläuft, dann geschieht nichts Besonderes.

Wenn aber etwas passiert, was das Rechtssystem zum Handeln zwingt ("Sonderprogramme" starten, die in ihren Auslösebedingungen und in ihren Abläufen jeweils durch eine jeweilige Art von Taten vorherbestimmt sind!), dann kann man das System unmittelbar beobachten. Die unmittelbare Beobachtung des Rechtssystems besteht nämlich darin, unzweifelhaft das Gesehene einordnen zu können und erkennen zu können, dass gerade in diesem Moment an diesem Ort genau dies geschehen musste - und nichts anderes und nicht vorher und nicht anderswo.

Hier gibt es keinen Zweifel, weil diese Gesetze menschengemacht sind.
Sie müssen letztlich die Qualität einer zwar willkürlichen aber axiomatischen, d.h. in sich widerspruchsfreien Setzung haben. Gesetze dieser Art (letztlich "Recht") - es gibt auch rechtswidrige Gesetze! - haben die aufgeklärten Menschen so fasziniert, dass sie meinten, den Regeln, die sie infolge ihrer Experimente und Naturbeobachtungen herausfinden konnten, den Namen "Naturgesetze" geben zu müssen.
Diese unglückliche Benennung ist eigentlich eine Perversion und müsste jedem Wissenschaftstheoretiker als Problem gegenwärtig sein.

Ein (in die Organismen hineinphantasiertes) Immunsystem mit einem (von den Menschen bewusst konstruierten) Rechtssystem in der von Keuth gemachten Art gleich zu setzen, beweist einen bedenklich niedrigen Standard wissenschaftstheoretischer Argumentation.

Exkurs zum Recht: Bezeichnenderweise hat Herr Keuth nicht verstanden, was Recht ist
Das Recht setzt eine Norm.
Wenn gegen diese Norm verstoßen wird, dann ist das nur wegen des Rechts überhaupt erkennbar.
Ein tatsächlicher Normenverstoß bedeutet also nicht, dass damit das Recht abgeschafft worden ist oder nicht mehr gilt.
Wenn das Recht selber abgeschafft wird, geschieht das entweder total und schlagartig (sozialistische oder nazistische Revolutionen lassen bzw. ließen das beobachten) oder das geschieht partiell und eher schleichend (Teilbereiche werden dem Recht entzogen, wie man das heute beim - im Prinzip einem Feudalsystem entsprechenden - Medizin- oder Gesundheitssystem konstatieren muss).

Im Prinzip bedeutet ein Widerspruch im System des Rechts und damit im Gesellschaftssystem die "Falsifikation", nämlich Rechtsunsicherheit und damit Abwesenheit von Recht. Recht kann ja nur mit Rechtssicherheit Recht sein.

In der Realität müssen Widersprüche nicht sofort das ganze System "falsifizieren", also überall Rechtsunsicherheit und damit Abwesenheit von Recht bedeuten. Die Untersysteme der Gesellschaft können so weit entkoppelt sein, dass für eine gewisse Zeit a-rechtliche, also keine Rechtssicherheit aufweisende Untersysteme sich halten können, ohne die ganze Gesellschaft sofort zu kippen.

Diese Untersysteme - und (wie gesagt) das Medizin- bzw. Gesundheitssystem gehört dazu - neigen zu Korruption, Fälschungen (siehe Krebsforschung, der Fall [Friedhelm] Hermann [b.1949, zwischen 1994 und 1996 systematisch Labordaten gefälscht und mindestens vier manipulierte Studien veröffentlicht] usw.) und neigen zum Absaugen der ringsherum in "Rechtssicherheit" und "gutem Glauben" erzeugten Reichtümer.

Die "Rechtssprechung" die Germanische Neue Medizin® betreffend zeigt, wie und dass vom "Untersystem" Medizinsystem eine für die Gesellschaft in das Rechtssystem ausstrahlende existentielle Gefahr droht.
Hier sind Kräfte am Werk, die schleichend, radikal und systematisch gegen die Norm verstoßen, d.h. sie abschaffen wollen. Sie versuchen das Recht und damit die Norm so zu verdrehen, dass ihre Normenverstöße nicht (mehr) erkennbar sind (siehe dazu auch meine "Urteilsschelte").

Also: Die Keuthsche Gleichsetzung hinsichtlich "Abstraktum" von Immunsystem und Rechtssystem lässt erkennen, in welchem Geist Herr Keuth argumentiert (und leider auch viele andere "Wissenschaftstheoretiker" und fast alle Mediziner mit ihm):

Ihm ist es nicht möglich, das besondere an einem (wirklichen) Rechtssystem zu erkennen. Das Recht, das gegen unrechtmäßige Gesetze (so etwas gibt es leider) oder gegen Richter, die Gesetze willkürlich auslegen, (so etwas gibt es leider auch) verteidigt und durchgesetzt werden muss, ist ihm beliebig.
Ganz nach dem Motto: "Was Gesetz ist, ist Recht!" (Mehrere deutsche Diktaturen lehrten uns, das es "so" nicht geht - nicht gehen darf!)

Ihm ist ein Recht undenkbar, das nicht ihm und seinen Medizinern passende "herrschaftliche" Regeln, Befehle und Vorschriften beinhaltet von der Art:
"Die Medizin hat immer Recht - und was Medizin ist, bestimme ich."
Entsprechend ist ihm unmöglich zu verstehen, was wirklich ein wissenschaftliches Aussagesystem bedeutet.
Hier berühren sich in erschreckender Weise die zwei Arten von falschem Verständnis von Recht und Wissenschaft.
Beide, Recht und Wissenschaft, bleiben unverstanden.

Zur Stellungnahme des Prof. Dr. med. Gernot Rassner (Mediziner):
Herr Rassner argumentiert im Geist des "Ich bin Herrscher" und konsequent unethisch.
Dies ist eines Mediziners unwürdig und doch leider typisch. Das ist nun im einzelnen zu zeigen.

Die Schulmedizin opfert bei ihren klinischen Therapiestudien Menschen
Herr Rassner schreibt im letzten Satz seiner Stellungnahme: "Real bestehende Heilungschancen ... können damit [bei der Suche nach anderen Behandlungsmöglichkeiten] vernichtet werden. Auch ist es ethisch unverantwortlich und völlig ausgeschlossen, dass die ´Schulmedizin beziehungsweise unsere Gesellschaft´ der Neuen Medizin ´Raum gibt, um z.B. im Rahmen einer klinischen Therapiestudie diese zu überprüfen beziehungsweise zu verifizieren (oder zu widerlegen)."

Woher nimmt Herr Rassner die Sicherheit der Aussage, dass real bestehende Heilungschancen vernichtet werden, ohne jemals überprüft zu haben, wie die Heilungschancen bei der Neuen Medizin aussehen?

Wenn er sich hartnäckig weigert, diese zu überprüfen, darf er logischerweise so eine Aussage nicht machen.
(Aber "Logik" ist sowieso nicht die Stärke der zwei Herren und ihrer Stellungnahmen ...)

Und: Merkt Herr Rassner nicht, dass er mit dieser Aussage dabei ist, jede klinische Therapiestudie zu verbieten?
Ist es nicht so, dass vor jeder Studie die betroffenen Patienten informiert werden müssen und einwilligen müssen?

Wie bei jeder Studie würden auch hier - beim Vergleich Neue Medizin und Schulmedizin - die Patienten informiert werden. Dann könnten sie frei entscheiden, welche Art von Therapie - Neue Medizin oder Schulmedizin - sie benutzen wollen.

Was ist daran "ethisch unverantwortlich"?

Ganz im Gegenteil! Hier erweist sich die Ethik, die nämlich dem Individuum die Freiheit garantiert, selbst die Risiken der verschiedenen Therapieformen einzuschätzen. Das Individuum kann entscheiden und ist nicht "Ich-möchte-gern-Herrschern" ausgeliefert, die letztlich willkürlich (per Losverfahren!) die Gruppen einteilen.

Man muss hier vermuten, dass Herr Rassners Ethikverständnis - es ist ja eher ein "Nicht-Ethikverständnis" - bezüglich Therapiestudien beinhaltet, mit uninformierten Studienteilnehmern bzw. Patienten "experimentieren" zu wollen.

Bei den Doppelblindstudien ist Uninformiertheit ja sogar Programm. Eine Doppelblindstudie ist das eingestandene Nichtwissen um biologische Zusammenhänge des Geschehens. Es hat als Ergebnis immer nur eine statistische Auswertung, mehr nicht. Mehr geht prinzipiell nicht!

Die Opfer der Placebo-Medikamente oder gar der (neben)wirkenden Medikamente sind eingeplant.
Der Patient wird nicht informiert. Stattdessen wird von ihm die Zustimmung erbeten, sich opfern zu lassen!
Er hat keine Möglichkeit, sich zwischen verschiedenen Therapieformen zu entscheiden!
Ihm die Entscheidung zwischen verschiedenen Therapieformen vorzuenthalten, ist verantwortungslos und unethisch.

Ein Gebot der modernen Gesellschaft ist das Opferverbot. Doppelblindstudien sind ein aus der Notsituation zugelassener Rückfall in vorgesellschaftliche, d.h. gemeinschaftliche oder herrschaftliche Zustände mit ihrem Opfergebot!

Die Neue Medizin - infolge ihres wissenschaftlich-biologischen Verständnisses - kann diese Notsituation beseitigen.
Die Neue Medizin würde also endlich ethisch verträgliche Therapiestudien ermöglichen.

Merken Herr Rassner und alle seine Meinung teilenden Schulmediziner nicht, dass sie verantwortungslos und unethisch argumentieren? Merken sie nicht, dass sie ihre Patienten opfern? Merken sie nicht, dass das bei ihren klinischen Therapiestudien Programm ist bzw. bei ihrem von ihnen selbst infolge Zunftzwang starr gehaltenem Wissensstand auch unvermeidbar ist? Oder wollen Sie nichts merken?

Herr Rassner ist gegen Meinungsfreiheit
Herr Rassner unterstellt, mein Gutachten sei verantwortungslos. Er meint, dass Patienten, die dieses Gutachten lesen, gegen ihren Willen gefühlsmäßig oder seelisch beeinflusst würden, dass also ihnen "suggeriert [würde], sich möglichst schnell von der falschen, unwissenschaftlichen Schulmedizin abzuwenden ..." usw.

Was denkt Herr Rassner über seine Patienten? Sind die alle dumm? Sind sie unmündig?
Dürfen sie nicht informiert werden und aufgefordert werden, sich selbst zu informieren?

Mein Gutachten kann hier nur als Aufforderung verstanden werden, sich weiter über die Neue Medizin zu informieren.
Möchte Herr Rassner als Vertreter der Schulmedizin auch noch die Meinungs- und Informationsfreiheit abschaffen? Offensichtlich ist dem so!

Wie schon oben (siehe "Stellungnahme zu Keuth") angedeutet, kann man hier erkennen, wie der Bereich des (schul)medizinischen Systems, das Ethik offenkundig überhaupt nicht kennt, über seine Systemgrenzen hinausgreift und versucht, das Grundrecht der Meinungs- und Informationsfreiheit abzuschaffen.

"typisch Schulmedizin"
Herr Rassner macht Anmerkungen zu "Anwendung" beziehungsweise ´Verifikation´ der Neuen Medizin".
Hier demonstriert Herr Rassner ein Selbstverständnis als "Ich-möchte-gern-Herrscher" und "Seine-Patienten-Opfernder".

Er kennt nämlich "keinerlei Fakten, dass die Neue Medizin bessere Ergebnisse erzielt als die Schulmedizin."
Danke für dieses Eingeständnis. Aber vielleicht sollte er entsprechende Veröffentlichungen einfach mal zur Kenntnis nehmen. Und er sollte nicht systematisch mit daran arbeiten, dass Studien verhindert werden, die solche Entscheidungen zwischen diesen beiden "Medizinen" ermöglichen könnten.

Sein unethisches (und damit herrschaftliches) Selbstverständnis zeigt sein Satz:
"Es ist ärztlicherseits ethisch völlig ausgeschlossen, eine solche klinische Studie durchzuführen und Patienten offenkundig zu gefährden."

Das oben (Stellungnahme zu Keuth) konstruierte und dargestellte Beispiel des "Volkes ohne Geburten", dessen "Ärzte" nicht wissen, dass Schwangerschaft Geburt und nicht Krankheit und Tod bedeutet, bekam genau diese Argumentation zu hören: "Mit so einer Hypothese könne ja jeder kommen und eventuell noch fordern, eine Schwangerschaft ´nicht nach den Regeln der Zunft - also Bestrahlung, Medikamente und Operation - zu behandeln´ bzw. zu beenden. Das wäre ja unethisch, weil es den sicheren Tod der Patientin bedeutet!"

Bemerkungen zur "Allgemeinen Stellungnahme" Rassners – und "Professorennot"
Was bleibt zu sagen?
Das (also mein) Gutachten stelle "eine Anhäufung von reinen Behauptungen dar" - so Rassner.

Was stellt seine Stellungnahme dar?
Antwort: Die Dokumentation des unversöhnlichen Herrscherwillens eines typischen Vertreters der Schulmedizin, der zur Sicherung seiner Herrschaft auch noch die Logik verbiegen muss.

Abweichende Meinungen müssen "verantwortungslos" und "ethisch unverantwortlich" sein.
Es ist also gefährlich - so Rassner -, wenn Menschen von anderen Meinungen erfahren dürfen (gefährlich für wen?).

So erweist sich, dass Herr Rassner in dieser seiner Stellungnahme verfassungsfeindlich argumentiert.
Das zu tun - so muss ich anmerken -, ist im übrigen durch die von der Verfassung garantierte Meinungsfreiheit
(die Herr Rassner offensichtlich abzuschaffen wünscht) geschützt. Aber: Darf ein Professor all das tun?

Wenn es nicht so lächerlich und unwürdig wäre, müsste man sagen: Hier ist eine Grenze erreicht.

Eigentlich müssten die beiden Herren Professoren disziplinarrechtlich von ihrem Dienstherrn abgemahnt werden.
Denn kein Professor darf gegen das Recht (hier speziell gegen das Recht auf Meinungs- und Informationsfreiheit) und gegen wissenschaftliche Prinzipien (hier speziell gegen die ethischen Grundsätze von Wissenschaft) predigen und damit Dienstpflichten verletzen.

Wenn allerdings das Recht schon so verletzt ist, wie es die bisher im Zusammenhang mit der Neuen Medizin und Dr. Hamer gelaufenen Gerichtsverfahren und andere Justizaktionen gezeigt haben, dann wundert einen "gar nichts mehr".

Hier kann man studieren, wie das Medizinsystem mafiaähnlich agiert. So zu agieren bedeutet auch, seine eigenen Leute einzuschwören bzw. ihnen zu drohen. Die Äußerungen des in Tübinger Prof. [Karsten] Voigt [Neuroradiologe] in der Gerichtsverhandlung und das Verhalten der Medizinischen Fakultät der Uni Tübingen zu Beginn der achtziger Jahre lassen das gut erkennen.

Dabei ist Prof. Voigt übrigens als einer zu interpretieren, der der Mafia entfliehen wollte und nicht konnte bzw. es letztlich nicht wagte. Hier die Zitate (entnommen Schwarzenberg, Therese von; 2001: Krebs - heilende Krankheit? Seite 156f [in eckigen Klammern stehen Ergänzungen von mir, Niemitz])

Vor Gericht [am 16.12.86, Verwaltungsgericht Sigmaringen] wurde der Dekan der [Medizinischen] Fakultät Tübingen, Prof. Voigt, gefragt, ob denn Dr. Hamer mit seiner "Neuen Medizin" recht haben könnte. Prof. Voigt bejahte dies mit dem Hinweis:
"In der Schulmedizin weiß man über Krebs quasi nichts!" Der Vorsitzende wollte weiter wissen, ob es stimme, was Dr. Hamer sage, dass man innerhalb von ein bis zwei Tagen zweifelsfrei durch Reproduzierbarkeit an nächstbesten Fällen prüfen könne, ob die "Neue Medizin" naturwissenschaftlich richtig sei. Prof. Voigt: "Ob in ein, zwei oder drei Tagen, kann ich nicht sagen, aber im Prinzip stimmt es!" Auf die Zwischenfrage Dr. Hamers, ob sich Prof. Voigt erinnern könne, 1981 versprochen zu haben, dass die "Neue Medizin" nach naturwissenschaftlichen Kriterien korrekt auf ihre Richtigkeit in diesem Habilitationsverfahren geprüft würde, antwortet er: "Das stimmt zwar, dass ich das versprochen habe, aber die [Medizinische] Fakultät hat es abgelehnt. Deshalb muss ich die Erfüllung dieses Versprechens zurücknehmen!" (Die [Medizinische] Fakultät lehnte 1981/1982 die Habilitationsarbeit mit 150:0 Stimmen ohne Enthaltung ab).

Hier erkennt man das "Mafiaproblem":
Prof. Voigt erklärt, er sei gezwungen worden, das Versprechen zurückzunehmen.
Außerdem sieht man bei der Medizinischen Fakultät ein Abstimmungsverhalten, das in Herrschaftsstrukturen fast immer und in demokratischen Strukturen fast nie zu sehen ist: 100% ja, 0% nein. (Warum wagte nicht wenigstens Prof. Voigt dagegen zu stimmen? Warum wagte niemand, geheime Abstimmung zu beantragen - bei so einem brisanten Thema eigentlich eine selbstverständliche Notwendigkeit! Weil ein jeder sich gruppenöffentlich bekennen muss - sonst droht etwas; so will es bekanntermaßen die Mafia-Moral.)

Weiter im Zitat:
Der vorsitzende Richter Dr. Iber ergriff wieder das Wort: "Also, Herr Dekan, Sie sagen, der Dr. Hamer könne recht haben, und Sie geben zu, man könne naturwissenschaftlich in ein bis drei Tagen prüfen, ob seine Neue Medizin richtig ist. Wenn sie aber richtig ist, dann müssten Sie ihn doch habilitieren!" Prof. Voigt: "Natürlich!" Vorsitzender Dr. Iber: "Ja, Herr Voigt, nun verstehe ich nichts mehr: Der Dr. Hamer könnte recht haben, sagen Sie, und Sie könnten das in kürzester Zeit nachprüfen, warum prüfen Sie es dann nicht?" Prof. Voigt: "Wir wollen gar nicht wissen, ob der Dr. Hamer recht hat!"

Hier schreit Prof. Voigt seine Not heraus; er meint: Ich darf es nicht wissen wollen.

Vorsitzender Dr. Iber: "Wie, Sie wollen gar nicht wissen, ob der Dr. Hamer mit seiner Neuen Medizin recht hat?
Es ist doch ein Habilitationsverfahren, das müssen Sie doch prüfen!" Prof. Voigt: "Nein, wir müssen nur ein Habilitationsverfahren machen, mit zwei Gutachten. Ob er recht hat, interessiert nicht!"

Hier baut Prof. Voigt die pseudolegale "Formalargumentation" auf: Wir müssen uns nur den Vorschriften gemäß verhalten. Ob diese rechts- und wissenschaftswidrig sind, hat uns nicht zu interessieren.
Hier wird auch die Rolle und Bedeutung von Gutachten klar - und das nicht nur bei Habilitationsverfahren sondern auch in Gerichtsverhandlungen: Ein Gutachten wird im allgemeinen nicht begutachtet, sondern als Formalie hingenommen. Es interessiert nur: Ja oder nein - nicht die Argumentation.

Vorsitzender Dr. Iber: "Sie wollen das also nicht wissen, obwohl Sie es leicht prüfen könnten und es eigentlich prüfen müßten und obwohl es doch so weitreichende Folgen hätte?" Prof. Voigt: "Nein, wir wollen es nicht wissen. Und ich werde immer und immer gegen Dr. Hamer stimmen, egal was er schreibt!"

Und hier schreit Prof. Voigt noch einmal seine Not heraus.

Im Gerichtssaal entstand große Unruhe, die Dr. Iber nur dadurch beherrschen konnte, dass er die Verhandlung für beendet erklärte.

Fazit
Die Stellungnahmen der Herren Professoren Keuth und Rassner - verfasst im Namen der Universität Tübingen - disqualifizieren nicht nur die Medizinische Fakultät der Universität sondern die gesamte Universität.

Ihre unwissenschaftlichen bzw. wissenschaftsfeindlichen Argumentationen sowie die sich gegen die Rechtsordnung richtende Argumentationen sind konsequenter Ausdruck des seit über zwei Jahrzehnten pseudolegal laufenden Abwehrkampfes der Schulmedizin gegen die Neue Medizin (pseudolegal, d.h. wie schon in ähnlicher Form früher von den zwei im letzten Jahrhundert bekannten deutschen Diktaturen an anderen Stellen und immer sich "im Recht fühlend" in ähnlicher Weise exekutiert - erinnert sei auch an "Deutsche Physik" oder Biologie und Kybernetik à la Stalin).

Statt wissenschaftlich zu falsifizieren - die Neue Medizin bietet Ansatzpunkte, sie zu falsifizieren, nur gelingt dies keinem ihrer Gegner -, schieben Theoretiker und Mediziner dubiose Vorschriften vor und "fühlen sich so im Recht", treiben dabei ein unfaires, d.h. rechtswidriges Spiel.

Wären wir in einem Fußballspiel mit aufrechten Schiedsrichtern - und hier müssten das die aufrechten Wissenschaftler und Richter sein -, würde die Universität Tübingen die Rote Karte gezeigt bekommen.

Wir sind aber in keinem Fußballspiel. Wir sind im richtigen Leben. Und hier geht es um Leben und Tod.

Seit über zwanzig Jahren, dabei alle Regeln von Wissenschaft, Moral und Ethik verletzend, hält die Universität Tübingen den wissenschaftlichen und insbesondere den medizinischen Fortschritt auf.

Und die Konsequenzen sind erschreckend: Jahr für Jahr sind Hunderttausenden von Kranken die Möglichkeiten, sich gemäß der Neuen Medizin therapieren zu lassen, durch das illegale de facto und de jure Verbot der Neuen Medizin vorenthalten worden. Und das führte Jahr für Jahr zu hunderttausendfachem Tod - und es hört auch nicht auf. Man kann es eigentlich nur in der Dimension "Massenmord" oder "Massentötung" richtig beschreiben.

Man darf es formaljuristisch so nicht benennen, denn - formaljuristisch - muss man es als etwas anderes und schlimmeres bezeichnen: formal - und so den strafrechtlichen Kategorien von Mord oder Tötung feinsinnig entzogen - ein permanenter Verfassungsbruch mit Todesfolge in hunderttausenden von Fällen.

Letztlich wird sich über die Universität Tübingen hinaus unsere ganze Gesellschaft und damit jeder Richter, jeder Staatsanwalt, jeder Politiker, jede Behörde, jeder Professor, jeder Standesvertreter oder Lobbyist und jeder einzelne fragen lassen müssen, warum und wie er so etwas zulassen konnte.

Leipzig, 18.03.2004

Prof. Dr. Hans-Ulrich Niemitz

Dieser Text wurde entnommen aus:
Dr. med. Mag. theol. Ryke Geerd Hamer (b.1935, Facharzt für Innere Medizin) „Krebs und alle sog. Krankheiten – Kurze Einführung in die Germanische Neue Medizin“
Seite 299-307. 3.Auflage Januar 2005, Amici di Dirk Verlag, ISBN: 84-96127-14-1

"Bürger, die in einem Gebiet mit vielen Ärzten
und reichlich Krankenhäuser wohnen,
verwandeln sich rascher in Patienten,
werden häufiger operiert,
nehmen mehr nebenwirkungsreiche Medikamente
und sterben - im statistischen Durchschnitt - früher.

Ganz erschrocken hat das
Wissenschaftliche Institut der deutschen Ortskrankenkassen
[1979] festgestellt:

Die Lebenserwartung der Bevölkerung
sinkt ziemlich proportional
mit der Zahl der Einwohner pro Arzt,
also mit zunehmender Arztdichte."

Aus: www.neue-mediz.in/ - Die 5 Biologischen Naturgesetze - Die Dokumentation www.youtube.com/watch?v=Dv0LjabBQnk&ab_channel=JannikMayer
Hans Halter: Begrabene Illusion - Erfolge und Scheinerfolge der Medizin (III) Spiegel, Nr. 36/1980
http://wissen.spiegel.de/wissen/image/show.html?did=14326422&aref=image036/2006/06/16/cq-sp198003601760193.pdf&thumb=false



Quellen:

Dr. med. Mag. theol. Ryke Geerd Hamer:

1.) „Vermächtnis einer Neuen Medizin – Teil 1 – Die 5 Biologischen Naturgesetze – Grundlage der gesamten Medizin.
Die Sinnvollen Biologischen Sonderprogramme der Natur. Das ontogenetische System der Tumoren mit Krebs, Leukämie, Epilepsie
+ Farbige Falttabelle der Neuen Medizin: „Psyche – Gehirn – Organ“ 7. Auflage Amici di Dirk -
Ediciones de la Nueva Medicina 1999, ISBN 84-930091-0-5

„Vermächtnis einer Neuen Medizin – Teil 2 – Die 5 Biologischen Naturgesetze – Grundlage der gesamten Medizin.
Die Sinnvollen Biologischen Sonderprogramme der Natur. Psychosen, Syndrome, Krebs bei Kindern, Embryos, Tieren, Pflanzen,
Die Entstehung spontaner Straftaten + Fortlaufende Tabelle der Neuen Medizin: „Psyche – Gehirn – Organ“ mit Register“ 7. Auflage Amici di Dirk -
Ediciones de la Nueva Medicina 1999, ISBN 84-930091-0-5

2.) „Brustkrebs. Der häufigste Krebs bei Frauen?
Die Sinnvollen Biologischen Sonderprogramme der weiblichen Brust.“ 1.Auflage 2010 Amici di Dirk,
Druckerei: Imprenta Fareso S. A., ISBN: 978-84-96127-47-0"

3.) „Krebs und alle sog. Krankheiten – Kurze Einführung in die Germanische Neue Medizin“ 3.Auflage Januar 2005,
Amici di Dirk Verlag, ISBN: 84-96127-14-1

4.)“Kurzfassung der Neuen Medizin (Stand 1994) Zur Vorlage im Habilitationsverfahren von 1981 an der Universität Tübingen“
AMICI di DIRK KÖLN ISBN 3-926755-06-7

5.) „Einer gegen alle – Die Erkenntnisunterdrückung der Neuen Medizin“ AMICI di DIRK 1.Auflage 2005,
6.) „AIDS, die Krankheit, die es gar nicht gibt“ AMICI di DIRK 2009 ISBN: 978-84-96127-40-1

www.gnm-info.de/
dr-rykegeerdhamer.com/
www.universitaetsandefjor.com
www.neue-medizin.de/
www.neue-medizin-niederbayern.de/
neue-mediz.in/
Die 5 Biologischen Naturgesetze - Die Dokumentation
http://neue-mediz.in/index.php?option=com_content&view=article&id=29&Itemid=38
(Gehirn Landkarten)
http://neue-mediz.in/index.php?option=com_content&view=article&id=28&Itemid=39
(Konfliktthemen)

David Münnich (b.1982, Webdesigner): 1.) „Die 5 biologischen Naturgesetze – Die dritte Revolution der Medizin“
DVD mit Begleitheft (21.12.09)
2.) „Das System der 5 Biologischen Naturgesetze. Zum Erlernen und Verstehen des Systems hinter Dr.med. Hamers Entdeckung
der fünf biologischen Naturgesetze. Band 1“ 1.Auflage 2.8.11. ISBN: 978-3-00-035336-9.
3.) „Das System der 5 Biologischen Naturgesetze. Zum Erlernen und Verstehen des Systems hinter Dr.med. Hamers Entdeckung
der fünf biologischen Naturgesetze. Band 2“ 1.Auflage 2.6.2013 ISBN: 978-3-00-041971-3.
www.david-m.org, http://neue-mediz.in/, www.5bn.de

"Dieses Buch versucht demnach auch nicht, den Leser aus einem "Schulmedizin-Weltbild" in ein "5-BiologischeNaturgesetze-Weltbild" zu führen.
Schon gar nicht versucht es, irgendjemanden von irgendetwas zu überzeugen. Es liegt auch gar nicht in meinem Interesse, die Entdeckung nahe zulegen oder gar zu beweisen.
Es geht mir eher darum, ein wirkliches Verständnisfundament zu ermöglichen, sodass die eigenständige Überprüfung überhaupt erst sinnvoll von statten gehen kann ...
Die Inhalte dieser Bücher [Bd.I+II] werde ich, soweit möglich, nicht, wie von Dr. med. Hamer gewohnt, in einen Medizinkontext stellen,
sondern sie als die biologisch neutralen Vorgänge darstellen, die sie tatsächlich sind. Mit jeglicher Form von Therapie haben die Naturgesetze ohnehin nichts zu tun.
Therapien können lediglich daraus abgeleitet werden, was jedoch nicht Bestandteil dieses Werkes ist;
zumal es ohnehin keine einheitlichen Vorgehensweisen gibt, da jeder Fall völlig individuell zu betrachten ist."
(Aus: Vorwort Band I. Zielsetzung: Seite 10f)

www.david-m.org

naturnah Neue Medizin lernen, verstehen, anwenden!

www.youtube.com/watch?v=BRLoiykm-Ug&feature=channel_page
(Dr. Stefan Lanka über Dr. Hamer's Neue Medizin)

http://video.google.com/videoplay?docid=-1429269531158938050&hl=undefined#
"Dr.Mag.Ryke Geerd Hamer: Heilung von Krebs unmöglich? Von wegen! in diesem Video von 1984 sieht man was man alles erreichen kann
wenn man nur mit gesundem Menschenverstand vorgeht. Dr Hamer darf in Deutschland nicht mehr als Medizin arbeiten,
er wird für seine Arbeit verfolgt, die Pharmalobby will auch weiterhin Geld verdienen durch Tod und leiden von Menschen.
www.pilhar.com/Hamer/hamer.htm, http://neue-medizin.de, http://germannewmedicine.ca, http://germanska-nowa-medycyna.org,
http://medecinenouvelle.com, http://nuovamedicina.com, http://newmedicine.ca, http://gnm-shop.com, www.albanm.com
"Mittlerweile sind die Erkenntnisse von Dr. Hamer so weit, dass auch Krankheiten, wie Multiple Sklerose, ALS, Parkinson, Asthma, Allergien,
Epilepsie, Rheuma, Schizophrenie, Depression, Augenleiden, Diabetes, Neurodermitis usw., heilbar sind und das ohne großen finanziellen Aufwand.
Die Pharmaindustrie macht alleine in Deutschland mit Chemotherapie ca. 1 Milliarde Umsatz und noch weit mehr mit den Mitteln,
die die Nebenwirkungen lindern. Dr. Hamer hat es geschafft in Burgau (Österreich) mit einem Team von 10 Ärzten 6500 Patienten zu behandeln
wovon nach 5 Jahren noch über 90% lebten, dies wurde von der Staatsanwaltschaft Wien festgestellt.
Die Gegner sagen es gibt keinen einzigen Überlebenden. Der Film zeigt die Wahrheit
Ca. 1500-1700 Patienten sterben in Deutschland täglich an Krebs ( 500 Kinder pro Jahr) nimmt man nur 70% Überlebende
wären das pro Tag min. 1050 Menschenleben die gerettet würden, Grund genug
die Anerkennung der Germanischen Neuen Medizin bei Politik und Ärzteschaft zu fordern."

Monika Berger Lenz, Christopher Ray: „Faktor–L (Leben) – Neue Medizin – Die Wahrheit über Dr. Hamers Entdeckung -
Krebs und andere heilbare Krankheiten“ Einführung in die Neue Medizin von Prof. Dr. Hans Ulrich Niemitz (1946-2010). FAKTUELL VERLAG 2004;
„Faktor-L – Neue Medizin 8 – 100 Tage Herzinfarkt oder: Alles mein Revier“ FAKTUELL VERLAG 2009;
„Faktor-L - Neue Medizin 7 - Das Selbst und das Ich - Spurensuche: Ein Esstischgespräch mit Irene Behrmann zur Regressionstherapie“
FAKTUELL VERLAG 1. Auflage 2009; „Faktor-L Neue Medizin & HCG - Homöopathie: oder: Hamer trifft Hahnemann“ Books on Demand; 1. Auflage Mai 2012

www.faktor-L.de

Monika Berger Lenz, Christopher Ray; Nicolas René Barro: „Faktor-L - Neue Medizin 3 - Das Methoden ABC: Therapie und Praxis bei Krebs
und allen anderenheilbaren Krankheiten“ FAKTUELL VERLAG 1. Auflage 2007

Björn Eybl (b.1965, österr. Masseur): „Die seelischen Ursachen der Krankheiten: Nach den 5 biologischen Naturgesetzen,
entdeckt von Dr. med. Mag. theol. Ryke Geerd Hamer. Lexikon der Krankheiten für Therapeuten und Patienten
mit über 500 Fallbeispielen“ 3. überarbeitete Auflage IBERA 2011 (2010)

Björn Eybl schreibt im "Schlusswort" Seite 323:
"Die Wendezeit, in der wir leben, brachte die Germanische Neue Medizin hervor, weil Geist und Seele wieder ins Zentrum rücken.
Dem rein Materiebezogenen Denken "geht die Luft aus. Es passt nicht mehr in die neue Ära. Die Zeit des Medizin-Materialismus ist vorbei!
Dr. Hamer hat uns mit der Entdeckung des 5 biologischen Naturgesetze den Schlüssel zum Verständnis von Gesundheit und Krankheit
und den Schlüssel zur Therapie in die Hand gelegt. Niemand braucht zu warten, bis "die da oben" sagen:
"Ja, die 5 biologischen Naturgesetze stimmen!". Wir brauchen nicht zu warten, bis sich alle Ärzte umgestellt haben. -
Nein, dazu ist unsere Gesundheit und die unserer Liebsten zu wertvoll! Wir können sofort anfangen, die
5 biologischen Naturgesetze anzuwenden. Die Regeln sind einfach, wenn man sie einmal verstanden hat.
Alle Details muss man nicht wissen, die kann man nachlesen. Natürlich bringt dieses Wissen auch Verantwortung mit sich,
nämlich die, andere im wahrsten Sinne des Wortes nicht "dumm sterben zu lassen". Nach meiner Erfahrung erreicht
man am meisten, wenn man Hilfe unaufdringlich anbietet. Ich habe auch gelernt, dass nicht jeder jederzeit dafür bereit ist,
und kann das inzwischen voll und ganz akzeptieren. Bei Ärzten darf man schon eine deutlichere Sprache sprechen,
schließlich haben die die Pflicht, sich auf dem aktuellen Stand der Wissenschaft zu halten.
Tragisch ist, dass wir derzeit noch keine Chirurgen, Fachärzte und Kliniken haben, die nach unseren Kriterien arbeiten.
Schlimm ist auch, dass Eltern ihre Kinder weggenommen werden, wenn sie einen anderen Weg gehen wollen.
Damit wird wohl erst Schluss sein, wenn die 5 biologischen Naturgesetze offiziell anerkannt sind.
Danke Dr. Hamer für das Geschenk der Germanischen neuen Medizin."

www.germannewmedicine.ca/
www.nicolasbarro.net
drthum.blogspot.com/
www.praxis-homm.de/
www.kleinkleinmedia.de/
www.nm-leipzig.de/
www.germanische-heilkunde.at/
www.pilhar.com/
www.pilhar.com/News/Praesentation_der_GNM.pdf
www.olivia-tagebuch.at/
www.neue-krebstherapie.com/

www.youtube.com/watch?v=Z57uBCcOdvI
Die 5 Biologischen Naturgesetze - Die Dokumentation
www.tswj.com/2005/301249/abs/
The Scientific World JOURNAL Volume 5 (2005), Pages 93-102doi:10.1100/tsw.2005.16 Review Article
"Rationality and Irrationality in Ryke Geerd Hamer's System for Holistic Treatment of Metastatic Cancer"
Søren Ventegodt, Niels Jørgen Andersen and Joav Merrick

www.hivwave.gr/pages/en/
Maria Papagiannidou gr. Journalistin (b.1965):

"Dr. Gallo [Robert Charles Gallo, b.1937, US-amerikanischer Virologe] hat mit Abbot den AK-Test entwickelt ...
Im Beipackzettel des AIDS Tests von ABBOT´steht: Zur Zeit gibt es keinen anerkannten Standard,
um die An- oder Abwesenheit von HIV1/HIV2 festzustellen"

Aus: neue- mediz.in/ - Die 5 Biologischen Naturgesetze - Die Dokumentation - DVD 2. Buch von Maria Papagiannidou: "Goodbye AIDS! Did it ever exist?"
Impact Investigative Media Productions 2009, ISBN 078-0-9559177-3-8, Das Video zur Buchvorstellung "Goodbye AIDS" ist jetzt auf der Seite
www.hivwave.gr/pages/en/bleng.html verfügbar.
www.hiv-ist-tot.de/
www.youtube.com/watch?v=TjzNzv8Plj0
YOUTUBE: AIDS: Die großen Zweifel Teil 1-5

www.youtube.com/watch?v=cR6r3h9Xgjw&NR=1
Teil 5: Western Blot Test, Widersprüche, unterschiedliche Testbewertung: Europa, USA, Australien

www.theperthgroup.com/
Eleni Papadopulos-Eleopulos, Valendar F Turner, John M Papadimitriou

www.virusmyth.com/
www.science-and-aids.org/
Verein für interessensunabhängige Forschung, 1080 Wien, Albertplatz 8A

www.hiv-fakt.de/

Torsten Engelbrecht, Claus Köhnlein: „Virus Wahn - Vogelgrippe (H5N1), SARS, BSE, Hepatitis C, AIDS:
Wie die Medizin Industrie ständig Seuchen erfindet und auf Kosten der Allgemeinheit Milliarden Profite macht“ EMU 3.Aufalge 2006

"Folgt man der breiten Öffentlichkeit, so wird die Welt wiederholt von neuen schrecklichen Virus-Seuchen heimgesucht. Zuletzt beherrschte das so genannte Schweinegrippe-Virus
die Schlagzeilen. Doch auch mit Horrorszenarien über das so genannte Vogelgrippe-Virus H5N1, SARS, Hepatitis C, AIDS, Ebola, BSE oder Polio wird die Bevölkerung in Angst
und Schrecken versetzt. Doch wird dabei sehr Grundsätzliches übersehen, dass nämlich die Existenz und pathogene (krankmachende) oder tödliche Wirkung dieser
so genannten Erreger nie wirklich nachgewiesen wurden.
Dass das herrschende Medizin-Establishment und die ihm folgenden Medien dennoch felsenfest behaupten, die Beweise seien erbracht, liegt allein daran, dass man sich in der
"modernen" Medizin vor einigen Jahrzehnten vom direkten Virusnachweis verabschiedet hat und stattdessen mit indirekten "Nachweis"verfahren (u.a. Antikörper- und PCR-Tests) begnügt.
Doch die "modernen" Methoden zum Virusnachweis wie PCR "sagen nichts darüber aus, wie sich ein Virus vermehrt, welches Tier dieses Virus trägt oder wie es Leute krank macht",
wie mehr als ein Dutzend kritische Top-Virologen im Fachblatt Science anmerkten. "Es ist so, als wolle man durch einen Blick auf die Fingerabdrücke einer Person feststellen, ob sie
Mundgeruch hat." Während andere Kritiker den indirekten Methoden "so viel Aussagekraft wie ein Münzwurf" - also keine Aussagekraft - beimessen.
Wie die Autoren von "Virus-Wahn", der Journalist Torsten Engelbrecht und der Internist Claus Köhnlein, zudem darlegen, kann man, wie Studien zeigen, sehr wohl auch mit der These arbeiten,
dass es sich bei den Partikeln, die von den orthodoxen Forschern als von außen attackierende Viren bezeichnet werden, in Wahrheit um Teilchen handelt, die von den Zellen selber produziert
werden (zum Beispiel als Folge von Stresseinflüssen wie Drogenkonsum). Diese Teilchen werden dann etwa von den PCR-Tests aufgelesen und von den Medizinern, denen seit mittlerweile mehr
als 100 Jahren "eingeimpft" wird, Mikroben seien die großen primären Krankheitsbringer (und nur die moderne Medizin sei in der Lage, sie zu besiegen oder in Schach zu halten), unbewiesener-
maßen als "böse Viren" interpretiert. Das zentrale Anliegen dieses Buchs ist daher, die Ursachen-Diskussion wieder dorthin zu lenken, wo sie als wissenschaftliche Debatte
hingehört: auf den Pfad der vorurteilsfreien Analyse der Faktenlage.
Dabei geht es, wie die Autoren noch einmal betonen, nicht etwa darum zu zeigen, dass es Krankheiten wie Grippe, SARS, AIDS, Hepatitis C oder Kinderlähmung (Polio) nicht gibt.
Kein seriöser Kritiker der herrschenden Virus-Theorien bezweifelt, dass Menschen oder Tiere (wie bei der Vogelrippe) krank sind oder werden können (wobei viele gar nicht wirklich krank
sind, sondern mittels moderner Laborverfahren wie Antikörper- oder PCR-Tests lediglich als krank definiert und dann zum Beispiel mit giftigen Medikamenten krank gemacht oder - wie
im Falle vieler Hühner, Gänse oder Enten - abgeschlachtet werden). Die Frage, um die es sich dreht, ist vielmehr: Was verursacht diese Krankheiten, die Schweinegrippe, Vogelgrippe,
SARS, AIDS oder Hepatitis C genannt werden, wirklich? Welche Beweise gibt es dafür, dass es (primär) ein Virus ist? Oder ist es gar kein Virus, sondern etwas ganz anderes
(chemische Gifte, schlechte Ernährung, etc.)? Dabei können sehr wohl auch mehrere Ursachen in Frage kommen - ein Gedanke, der jedoch völlig außer Acht gelassen wird,
weil die Forschung (genau wie die Medien) dem Tunnelblick auf Mikroben verhaftet ist - und das, obwohl es eigentlich die Pflicht eines jeden Wissenschaftlers (und Journalisten)
ist, alle in Frage kommenden Ursachen zu analysieren.

Die Autoren Engelbrecht und Köhnlein zeigen in dem Buch "Virus-Wahn" auf, dass für die Hypothesen der Eliten aus Wissenschaft, Politik und Medien keine Beweise vorliegen.
Zugleich werden alternative Erklärmodelle beziehungsweise in Frage kommende Ursachen beschrieben, die etwa auf Drogen, Medikamente, Pestizide, Schwermetalle, Mangel-
ernährung, Luftverschmutzung oder auch Stress abheben. All dies kann das Immunsystem schwer schädigen oder gar völlig zerstören - und ist genau dort anzutreffen, wo sich
auch die Opfer befinden, denen man vorschnell den Vogelgrippe-, SARS- oder Hepatitis-C-Stempel aufdrückt, um glauben zu machen, man wisse, dass es sich hier um
Virus-Erkrankungen handelt. Um ihre Thesen zu untermauern, führen die Autoren knapp 1100 einschlägige Literaturangaben an.

Die Thematik ist von zentraler Bedeutung. Denn die aktuelle Vorgehensweise hilft letztlich nur, die gigantischen Forschungsetats und Gewinne der Pharma- und anderer Konzerne
genau wie die von Top-Wissenschaftlern oder, wie im Falle von Tamiflu, von Politikern wie Donald Rumsfeld abzusichern - ohne dass die Medikamente das Leben der Patienten
erwiesenermaßen verlängert hätten oder gar ein Heilmittel in Sicht ist. Das mit schweren Nebenwirkungen behaftete Grippemittel Tamiflu zum Beispiel wurde für den Hersteller,
den Pharmakonzern Roche, dank geschickter Öffentlichkeitsarbeit, Lobeshymnen seitens der Weltgesundheitsorganisation WHO, medialer Vogelgrippe-Panikmache und
staatlicher Hamsterkäufe in kurzer Zeit vom Ladenhüter zum Goldesel (Umsatz 2005: 1 Mrd. €).
Während also die Pharmakonzerne und Top-Forscher prächtig verdienen und die Medien mit Sensationsheischenden Schlagzeilen ihre Einschaltquoten und Auflagen in die Höhe
treiben (auf die Berichterstattung von The New York Times und Der Spiegel wird in dem Buch näher eingegangen), müssen die Bürger eine Riesen-Zeche zahlen, ohne dass sie
dafür das bekommen, was notwendig ist: Aufklärung über die wahren Ursachen und wahren Notwendigkeiten. "Was müssen wir Ärzte tun? Der erste Schritt ist, sich
von Illusionen zu lösen und zu realisieren, dass der primäre Zweck der modernen durchkommerzialisierten Medizin-Wissenschaft nicht ist,
die Gesundheit der Patienten zu maximieren, sondern den Profit", so John Abramson von der Harvard Medical School."
[Text aus vorderer u. hintere Buchklappe]

Brent W. Leung (Canad. Filmemacher): "HOUSE OF NUMBERS" USA 2009, 88 min, OmU
Mit Luc Montagnier, Francois Barre-Sinnousi, Anthony Fauci, Kenneth Cole, James Curran, David Baltimore u.a.
http://www.youtube.com/watch?v=SD5Cqo9hWFg
Die Geschichte von Aids neu schreiben unternimmt der 5fach ausgezeichnete US-Film HOUSE OF NUMBERS.
Brent Leung hat in seiner akribisch recherchierten und aufwühlenden Dokumentation die major players der Aids Forschung befragt:
18 der anerkanntesten WissenschaftlerInnen und KritikerInnen der gängigen Aids-Theorie kommen unzensiert zu Wort.
Etwa der Nobelpreisträger und Entdecker des HI-Virus Luc Montagnier, der die gängigen Lehrmeinungen über Aids auf den Kopf stellt:
„Wer über ein gutes Immunsystem verfügt, kann HIV innerhalb weniger Wochen überwinden“,
so der weltweit anerkannte Experte im Film - sein Interview ging mittlerweile mittels Youtube um die Welt.
Mit präziser Recherche, spannend wie ein Krimi inszeniert, rüttelt Leung an den Grundfesten der herrschenden Aids-Theorie.
Der Regisseur stellt Fragen und entblößt Unsicherheiten, die freie Meinungsbildung unter dem Druck der Pharmalobby unterbindet.
Der mehrfach preisgekrönte Streifen sucht ebenso akribisch wie über weite Strecken erfolglos nach harten wissenschaftlichen Fakten über Aids.
Umso heftiger waren die Attacken gegen den Filmemacher. Hauptvorwurf: Er hätte beim Schneiden des Materials Aussagen der Wissenschafter
aus dem Zusammenhang gerissen und manipuliert. Um die Vorwürfe zu entkräften, stellte Leung nun ungeschnittenes Rohmaterial ins Netz,
unter anderem das Interview mit Nobelpreisträger Montagnier, das weltweit für Aufregung sorgte.
Denn das, was Montagnier da vor laufender Kamera sagt, widerspricht so ziemlich allen Dogmen der Aids-Forschung... (profil)
Link zum profil-Artikel Der Aids-Mythos: Hilft ein gutes Immunsystem gegen Ansteckung?
www.profil.at/articles/1026/560/272477/der-aids-mythos-hilft-immunsystem-ansteckung
Aus: www.schikaneder.at/jart/prj3/schikaneder/main.jart?rel=de&reserve-mode=active&content-id=1217328196747&show_produktion=1277826420094&show_date=2010-08-17

"Seit Jahren gibt es harsche Kritik am üblichen Aids-Regime, die ganze HIV-Geschichte sei ein großes Theater,
es handle sich um eine der vielen künstlichen Krankheiten, die in den letzten Jahren erfunden wurden
und die durch Medikamente zu einer Schwächung des Körpers führen. Nach dieser Medikamentenschwächung
kann dann mit Fug und Recht behauptet werden: "Seht her, wie wir immer - unheilbar." Mit Bedauern werden die Achseln
gezuckt und ein Gefühl der Zufriedenheit durchzieht das Gemüt, auf der Seite derer zu stehen, die zum Glück wissen.
So vergessen wir die eigene Angst leichter. Nein, nicht vergessen - verdrängen trifft eher zu. Statt eines Verständnisses
der Zusammenhänge kommt es zu ideologischer (Wissenschafts-Aberglaube) und chemischer Einschüchterun
durch die moderne Priesterschaft der Angst - einer sektenartigen Clique weißer Götter...
Tatsächliche Heilung ist stets die Geburt des feurigen, des wirklichen Menschen. Oder anders gesagt:
Nur durch Befreiung von den Schemen der Angst werden wir ein bewusstes, gegenwärtiges Leben
führen können in der Wirklichkeit des heutigen Tages und der jetzigen Stunde."

Aus: Klaus Bielau: „Wendezeit der Medizin – Zur Kunst der Selbstheilung“
Kapitel: "AIDS - Krankheit des Mangels". Auszug von Seite 102, 104. Verlag Zeitenwende 2008

Giorgio Mambretti, Jean Seraphin: „Die Medizin auf den Kopf gestellt - Und wenn Hamer doch Recht hätte?
EDITIONI AMRITA 2007 (1999) ISBN 978-3-89845-195-6

Monika Berger Lenz, Christopher Ray: 1) „Faktor – L (Leben) – Neue Medizin – Die Wahrheit über Dr. Hamers Entdeckung - Krebs und andere heilbare Krankheiten“
Einführung in die Neue Medizin von Prof. Dr. Hans Ulrich Niemitz (b.1949), FAKTUELL VERLAG 2004; 2) „Faktor-L – Neue Medizin 8 – 100 Tage Herzinfarkt
oder: Alles mein Revier“ FAKTUELL VERLAG 2009; 3) „Faktor-L - Neue Medizin 7 - Das Selbst und das Ich - Spurensuche: Ein Esstischgespräch mit Irene Behrmann
zur Regressionstherapie“ Books on Demand 1. Auflage 2009; 4) „Faktor-L Neue Medizin & HCG - Homöopathie: oder: Hamer trifft Hahnemann“
Books on Demand; 1. Auflage Mai 2012

Monika Berger Lenz, Christopher Ray, Nicolas René Barro: „Faktor-L - Neue Medizin 3 - Das Methoden ABC: Therapie und Praxis bei Krebs
und allen anderen heilbaren Krankheiten“ Books on Demand 1. Auflage 2007

Daniela Amstutz, Harald Baumann: „Familie Knautsch und ihre medizinischen Abenteuer (Nach dem System der Germanischen Neuen Medizin)“
KNAUTSCH VERLAG 2005 CH-9101 Herisau, Band I „Lisa und die roten Flecken“, Band II „Lisa und die Mittelohrentzündung“, Band III „Lisa und der Mumps“,
Band IV „Lisa hat Halsweh“, Band V „Peterli hat einen Hautausschlag“ Ein Kinderbuch auch für Eltern.

Therese von Schwarzenberg (b. 1940, Gräfin von Hardegg, Ärztin): „Krebs heilende Krankheit? Konfliktlösung statt Chemo und Skalpell“ IBERA 2001

Dr. phil. Bruno Ernst Prowaznik (b.1932, Wien): "Die „Neue Medizin“ des Dr. Ryke Geerd Hamer" unter www.infothek.at/verlag/zusatztexte/hamer1995.pdf

Secondo Natura s.r.l. (Hrsg.): „Einführung in das Verständnis der Fünf Biologischen Naturgesetze. Entdeckt von Dr. Ryke Geerd Hamer“
Redaktion: Marco Pfister u. Simona Cella mit Vorstand des wissenschaftlichen Komitees der A.L.B.A (Associazione Leggi Biologiche Applicate -
Verband für die Anwendung der biologischen Gesetze. Übersetzung: Nicolas Barro u. Giuliana Verzulli. 2. deutsche Ausgabe 2009, ISBN: 978-88-95713-05-2

Sybille Stemmann (FA f. Pädiatrie, Allergologie), Ernst August Stemmann (Prof. em. f. Pädiatrie, Allergologie, leitete die Abteilung Allergologie
der Bergmannsheil und Kinderklinik Buer gGmbH in Gelsenkirchen bis 2008): „Neurodermitis ist doch heilbar. Es geht um mehr, als nur um die Behandlung

der Haut“ Fabri Druck GmbH, Mühlheim an der Ruhe 2010

Ernst August Stemmann: „Asthma bronchiale. Das Gelsenkirchener Behandlungsverfahren“ AUK Allergie- und umweltkrankes Kind e.V. Bundesverband
Westerholter Straße 142, D-45892 Gelsenkirchen

Ursula Homm (b.1968, deutsche Heilpraktikerin): „Die Haut – Aus Sicht der Schulmedizin und der Neuen Medizin –Teil1“
LOGONATURAMED VERLAG 1.Auflage 2008; „Die Haut – Aus Sicht der Neuen Medizin –Teil2 – Mit Anwendungsvorschlägen“
LOGONATURAMED VERLAG 1.Auflage 2009

Veronika Widmer, Stefan Lanka, Susanne Brix, Jürgen Bernhardt: „Der Masern-Betrug. Die Masernimpfung, SSPE, Schulausschlüsse, Impfpflicht.
Die Masernerkrankung aus der Sicht der neuen Medizin und der Homöopathie“ Klein-Klein-Verlag 2006

Andreas Moritz (b.1954,dtsch.Heilpraktiker): „Krebs ist keine Krankheit. Krebs ist ein Überlebensmechanismus. Entdecken Sie den versteckten Sinn von Krebs,
heilen Sie seine Ursachen und seien Sie gesünder denn je“ („Cancer is not a Disease - It's a Survival Mechanism“ 2005) 2.Auflage VOXVERLAG 2009 (2005)

http://hamer.wordpress.com/11-die-klinik-fur-neue-medizin-in-burgau-osterreich/
"Die Klinik für “Neue Medizin” in Burgau, Österreich
1987 erschien in Hamers eigenem Verlag Amici di Dirk das „Hauptwerk“ Hamers: „Vermächtnis einer Neuen Medizin Teil I und II“.
Erstaunlicherweise ist dieses Machwerk (das auch innerhalb Hamers Anhängerschaft „Die goldenen Bücher“ genannt wird)
seit Jahren nicht mehr lieferbar (letzte Auflage 1999) und wird nur noch im Internet bei e-bay zu Preisen um die 300 Euro verkauft (letzte Kontrolle Februar 2007).
Am 22.12.1989 erstellte Hamer nach eigenen Angaben mit einem Mitarbeiter der Firma Siemens ein Protokoll,
nach dem die von Hamer beschriebenen Schießscheibenkonfigurationen (Hamersche Ringe) nichts weiter als Artefakte bei der computergenerierten Bilderstellung sind
(Kurzfassung der Neue Medizin, Stand 2000, Seite 93 ff. und 131). Auch hier wird Hamer später wieder aller Vernunft und Realität behaupten,
das Protokoll von Siemens belege seine Idee der „Hamerschen Ringe“. Eine sehr gute Auseinandersetzung mit Hamers angeblichen Gehirnveränderungen
und deren Erscheinung im CT kann hier nachgelesen werden. 1990 gründete Hamer in Burgau (liegt im politischen Bezirk Fürstenfeld in der Steiermark/Österreich) ein Beratungszentrum,
das er „Klinik für Neue Medizin“ nennt. Die Zulassung zum Betreiben einer Klinik oder eines Beratungszentrums fehlt jedoch auch hier, wird jedoch vorerst von den örtlichen Behörden toleriert.
Hamer hat jedoch auch in Österreich keine Zulassung als Arzt oder eine Befugnis als Heilpraktiker zu arbeiten.
Laut Gerichtlichen Beschluss des OVG-Koblenz von 1990 ist Hamer zu diesem Zeitpunkt 39mal im Schulderverzeichnis eingetragen.
1993 wird Hamer in Köln zu vier Monaten Bewährung verurteilt, nachdem er zuvor einem Jungen mit Knochenkrebs am Knie mit einer Gipsschiene behandelt
und geraten hat sich nicht weiter schulmedizinsch behandeln zu lassen. Der Junge verlor nachfolgend das betroffene Bein.
1995 wird von den österreichischen Behörden das Beratungszentrum in Burgau geschlossen.
Dabei werden von der Polizei knapp 6500 Kundenakten beschlagnahmt und laut Hamer bei einer Überprüfung der Kunden noch knapp 6000 lebend angetroffen zu haben.
Daraus schließt Hamer, dass 90-95% seiner „Patienten“ seine Therapie überleben würden. Später rundet er die Erfolgschancen seiner Therapie auf 98% auf,
wobei auch hier nicht zu klären ist, wie er zu diesen Zahlen kommt und die Kunden werden nun zu von der Schulmedizin aufgegebene Patienten."

http://video.google.com/videoplay?docid=-1429269531158938050&hl=undefined#docid=1768754943428257092
Dr. Matthes Haug (b.1960, dtsch. Physiker) befragt Dr. med. Mag. Ryke Geerd Hamer (b.1935) im 71 Lj. (2006?)

www.metamedicine.info/
Johannes R. Fisslinger (b.1963): „Das META-Medizn Handbuch. Neue Wege der bio-logischen Heilung“ SENSEI 2.Auflage 2008,

Griechisch Meta: nach, hinter, darüber hinausgehend, übergeordnet, fachübergreifend, etwas aus einem erweiterten Blickwinkel betrachten;
Medizin: die Gesamtheit der zur Verfügung stehenden Mittel zur Vorbeugung, Heilung und Linderung von Krankheiten.
Die Metamedizin geht über die Schmerz- und Symptombeseitigung hinaus. Ein Symptom, ein Schmerz oder eine Krankheit
können durch ein Zusammenspiel von verschiedenen Faktoren bedingt sein. Dieselbe Krankheit kann
auch die unterschiedlichsten Ursachen haben.

"Wenn wir einer Situation ausweichen wollen, die eine wichtige Lektion
für unsere Entwicklung darstellt, kann die Krankheit
uns zwingen, ihr ins Auge zu sehen."

Aus: Claudia Rainville (Canad.Mikrobiologin, Psychotherapeutin, Begründerin der Metamedizin):
„Metamedizin. Jedes Symptom ist eine Botschaft“ (Metamedicine. La guerison a votre portee 1995)
SILBERSCHNUR 3.Auflage 2010

"Der registrierte Markenname Metamedizin® (Meta Medizin) bezeichnet eine pseudo-medizinische Lehre ohne wissenschaftliche Basis,
die ein direktes Derivat und eine teilweise Kopie der Germanischen Neuen Medizin (GNM) ist und offenbar aus markenrechtlichen Gründen
unter der Bezeichnung Metamedizin auf dem deutschen und internationalen Gesundheitsmarkt angeboten wird, um nicht
mit geschützten Begriffen der GNM in Konflikt zu kommen". Quelle: www.esowatch.com/ge/index.php?title=Metamedizin

Louise Lynn Hay (b.1926, US-amerik.Schriftstellerin, eine der führenden Autoren der Neugeist-Bewegung): „Du kannst es! - Durch Gedankenkraft die Illusion der Begrenztheit überwinden“
(I Can Do It 2003) Wilhelm Heyne Verlag 2016, „Gesundheit für Körper und Seele“ (You Can Heal Your Life 1999) Ullstein Taschenbuch 6.Auflage 2016, „Heile deinen Körper - Seelisch-geistige
Gründe für körperliche Krankheit und ein ganzheitlicher Weg, sie zu überwinden“ (Heal Your Body - The Mental Causes for Physical Illness and the Metaphysical Way to Overcome Them 1982)
Lüchow in J. Kamphausen Mediengruppe 2009 (1983, 1989), „Wahre Kraft kommt von Innen“ (The Power is within You 1991) Ullstein Taschenbuch 5.Auflage 2015 (2013), „Liebe deinen Körper -
Positive Affirmationen für einen gesunden Körper“ (Love Your Body 1985) Lüchow in J. Kamphausen Mediengruppe 2007 (1990), „Die innere Ruhe finden“ (Moments of Silence 1993)
Ullstein 5. Auflage 2013 (2004), „Du bist dein Heiler!: Stärkende Gedanken für jeden Tag“ (You Can Do It Calendar 1991) Ullstein 3.Auflage 2016 (2004)

Louise Lynn Hay, Kristina Tracy, Manuela Schwarz (Illustrationen):"Ich bin, was ich denke! Die Kraft der Affirmationen für Kinder" (I Think, I am! 2008) Palaysia Verlag 5.Auflage 2014

Gabrielle Bernstein (US-amerik. Motivationstrainerin, Autorin): „Du bist dein Guru: 108 Hilfen für ein wunderbares Leben“ “ (Miracles Now: 108 Life-Changing Tools for Less Stress,
More Flow, and Finding Your True Purpose 2014) Heyner 2016

Helen Schucman (1909-1981, US-amerikanische Psychologin), William Thetford (1923-1988, US-amerik. Psychologe): „Ein Kurs in Wundern“
[A Course in Miracles 1975 Foundation for Inner Peace (written from 1965 to 1972)] Greuthof 12. Auflage 2016 (1975) www.greuthof.de

Anouk Claes (belgisch-schweizerische Psychologin, Theologin, Medium): „Müssen war gestern (+ CD): Wie das moderne Leben zur größten inneren Kraftquelle werden kann“
ANSATA 2.Auflage 2013 (2010)

Karl Otto Schmidt (1904-1977, deutscher Buchautor, Neugeist-Bewegung, Pseudonym: Hilarion): „Der geheimnisvolle Helfer in Dir – Dynamik geistiger Selbsthilfe – Ein Brevier praktischer Lebenskunst“
Reichl Verlag 2.Auflage 2012 (2006), „In dir ist das Licht - Vom Ich-Bewußtsein zum Kosmischen Bewußtsein - Die großen Erleuchteten als Führer zur Vollendung“ Drei Eichen 1995 (1959)

Masaharu Taniguchi [(1893-1985, japanischer Autor, Neugeistbewegung, Seichō-No-Ie („Haus des Wachstums“, „Heim unendlichen Lebens, der Weisheit und Fülle“)]: „Leben aus dem Geiste“
(Truth of Life 1961) Bauer 8.Auflage 1988

Frederick Bailes (1889-1970, neuseeländisch-amerikanischer Autor, Theologe, Alternativmediziner, Neugeist Bewegung): „Lebe schöpferisch. In sieben Tagen neue Kräfte wecken“
(Hidden Power for Human Problems 1957) Peter Erd Verlag 1989 (Neuausgabe des 1986 erschienen Buches „Ich lebe glücklich - In 7 Tagen ein neuer Mensch“)

Joseph Murphy (1898-1981, Amerikanischer Philosoph, Psychologe, Vertreter der Neu-Geist Bewegung, New Thought): “Wahrheiten, die Ihr Leben verändern“ (These Truths Can Change Your Life 1982)
Arkana Goldmann 1992 (1985) oder „Vermächtnis – Das Leben bejahen“ (These Truths Can Change Your Life 1982) Ariston Verlag 4.Auflage 1989 (1985), Der Weg zu innerem und äußerem Reichtum –
Ihr Denken gestaltet Ihr Leben“ (Miracle Power for Infinite Riches 1972) Goldmann 4.Auflage 1987 (1983) , „Die Gesetze des Denkens und Glaubens – Sie werden, was Sie denken und glauben“
(The Amazing Laws of Cosmic Mind Power 1965) 10.Auflage Goldmann 1987 , „Das I-Ging-Orakel Ihres Unterbewusstseins“ (Secrets of the I Ching 1970) Ariston 6.Auflage 1988 (1980)